Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А52-979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Мурахиной Н.В. и               Писаревой О.Г.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2013 года по                      делу № А52-979/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Псковское районное потребительское общество (ОГРН 1026002341760; далее – Общество), ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области       с иском к федеральному государственному унитарному предприятию    «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации                                   (ОГРН 1057747117724; далее – Предприятие) о взыскании 20 453 руб. 15 коп. убытков.

Решением от 24.07.2013 иск удовлетворен.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик свои обязательства по договору от 01.09.2011 выполнил добросовестно и в полной мере. Указывает, что согласно пунктам 2.1.2, 6.7 договора, его условия полностью исключают материальную ответственность исполнителя по объекту, по которому осуществляется мониторинг. Считает, что исполнителем не допущено бездействия, так как комплекс подавал сигнал «неисправность», а обязанность направить мобильный наряд полиции возникает в случае поступления сигнала «тревога».

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор на мониторинг и пультовую охрану объектов, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать исполнителю услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (приложение № 1); по реагированию мобильными нарядами полиции по городу Пскову, оперативной группой РОВД (участковым) или нарядом реагирования Предприятия на поступившие сигналы «тревога», «пожар» доставляемые с объекта заказчика централизованной системой охраны, и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций о сообщениях, передаваемых комплексом; по осуществлению технического обслуживания комплекса технических средств и объектовой приемопередающей аппаратуры.

Согласно приложению № 1 Предприятие приняло под мониторинговую охрану принадлежащий заказчику магазин, расположенный в деревне Елизарово, и имущество, хранящееся в его помещениях, оборудованных техническими средствами охраны и укрепленных в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 05.02.2013 на 06.02.2013 неизвестные лица разбили окно и проникли в помещение магазина, похитили товарно-материальные ценности.

По факту проникновения в помещение несанкционированным способом и хищения по заявлению Общества возбуждено уголовное дело №120132000066.

По данным бухгалтерского учета после проведения инвентаризации с участием представителя Предприятия Обществом выявлена недостача              товарно-материальных ценностей на сумму 20 453 руб. 15 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на непресечение Предприятием проникновения посторонних лиц на объект, в результате чего возникли убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда называет возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий         гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности вышеперечисленных условий, а отсутствие одного из них служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из доказанности противоправного поведения Предприятия, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками Общества в заявленном размере и вины, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3.1 договора от 01.09.2011 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору (в размере прямого действительного ущерба).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины                          (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктами 2.1.2 - 2.1.4 договора от 01.09.2011 согласовано, что исполнитель обязан при поступлении сообщения «тревога», «пожар» направить на объект мобильный наряд полиции, принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; при обнаружении признаков нарушения целостности объекта сообщить об этом заказчику; обеспечить неприкосновенность места происшествия силами наряда полиции на время не более часа.

Согласно пункту 6.1 договора от 01.09.2011 при срабатывании комплекса, заказчик (либо его представитель) выезжает в любое время суток на объект для его осмотра и перезакрытия в течение 1 часа.

Судом первой инстанции установлено, что 05.02.2013 в 16 час. 46 мин.   43 сек. после принятия объекта (магазин в деревне Елизарово) под охрану,             комплекс 06.02.2013 в 1 час. 21 мин. 39 сек. подал сигнал о неисправности, а через 5 сек. с объекта стали поступать сигналы «постановка на проверку», «снятие с проверки»; сигнала о «взятии», предполагающего устранение неисправности и восстановление мониторинговых функций комплекса, на пульт дежурного не поступало.

Предприятие подтвердило принятие с объекта дежурной пульта централизованной охраны в 1 час. 21 мин. сигнала «неисправность GРSM», который предупреждает об отсутствии связи с объектом. Однако в нарушение условий договора от 01.09.2011 дежурная пульта не оповестила представителя заказчика о неполадке в работе оборудования и не направила электромонтера для устранения причин неисправности.

Сообщение в дежурную часть ОМВД России по Псковскому району о разбитом окне в магазине Общества поступило 06.02.2013 в 3 час. 40 мин., то есть спустя 2 час. 20 мин. после поступления сигнала о неисправности.

Из акта приема - передачи (приложение № 3 к договору) следует, что на охраняемом объекте установлена аппаратура, являющаяся собственностью исполнителя. Подписав указанный акт, исполнитель согласился, что система комплекса надежна, исправна, достаточна для осуществления принятых на себя обязательств по договору, обеспечивает надлежащий контроль за проникновением в помещение магазина. Доказательств того, что на момент совершения кражи у Предприятия имелись претензии к техническому оснащению объекта в материалы дела не представлено.

Суд проанализировал условия договора от 01.09.2011 и обстоятельства дела и пришел к верному выводу о том, что исполнитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, позволяющей ему надлежащим образом исполнить обязательства по договору. При получении сигнала о неисправности комплекса и отсутствии сигнала о взятии объекта на охрану Предприятие электромонтера для устранения причин неисправности не направило, заказчику либо его представителю о срабатывании комплекса не сообщило, мер по перезакрытию объекта не приняло, что привело к возможности проникновения неизвестных лиц в магазин и хищению товарно - материальных ценностей и, как следствие, к убыткам для истца.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным факт противоправности поведения исполнителя и наличие причинной связи между таким поведением и возникшим у Общества материальным ущербом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Предприятия в причинении вреда истцу, ответчик в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного суд, установив наличие состава правонарушения, обоснованно признал, что ответственность за причинение истцу ущерба, возникшего в результате хищения товарно-материальных ценностей из магазина в деревне Елизарово, лежит на ответчике.

Всем доводам Предприятия, приведенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.07.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2013 года по делу № А52-979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Г. Писарева