Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А13-10786/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2013 года по делу № А13-10786/2010 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДААЛЬЯНС» (ОГРН 1023500878653; далее – ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Анчуков Василий Валерьевич.

Открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (далее – заявитель, ОАО «СКДМ») 04.06.2013 обратилось  в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС», состоявшегося 16.05.2013, по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 06.09.2013 в удовлетворении требований                     ОАО «СКДМ» отказано.

ОАО «СКДМ» с указанным определением не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Конкурсный управляющий должника Анчуков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «СКДМ» и должник 31.03.2008 заключили договор подряда на изготовление и монтаж металлоконструкций здания автосалона                                     № Ю-2008/1242.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору                       ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС» и ОАО «СКДМ» 16.19.2009 заключили договор залога недвижимости (ипотеки) № Ю-2009/1220. Предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства (кадастровый (условный) номер объекта: 35-35-04/031/2008-163, общая площадь застройки 2057,2 кв.м), распложенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Лесковское сельское поселение, п. Рубцово, а также право аренды земельного участка (функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости), площадью 5662 кв.м, кадастровый номер 35:25:0603016:0063, расположение: примерно в 100 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, Вологодский район, Рабоче-Крестьянский сельсовет, п. Рубцово, д. 1.

Определением суда от 07.04.2011 признано установленным требование  ОАО «СКДМ» к ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС» в размере 22 736 811 руб. 67 коп. основного долга, возникшего в связи с неисполнением условий договора от 31.03.2008 № Ю-2008/1242, и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС».

Определением суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании за ним статуса залогового кредитора должника.

Собрание кредиторов 16.05.2013 утвердило порядок продажи указанного выше имущества.

На оспариваемом собрании присутствовали с правом голоса                        ОАО «Банк Москвы» (далее – Банк) и ООО «Перспектива», обладающие 99,997% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 16.05.2013                    № 13 на повестку дня выносилось 2 вопроса: 1 вопрос «Отчет конкурсного управляющего», 2 вопрос «Определение порядка, сроков и условий продажи имущества должника». По итогам обсуждения второго вопроса на собрании кредиторов должника принято решение об утверждении положения № 1                       от 30.04.2013 о порядке и условиях продажи имущества должника (71,790%).

В соответствии с Положение № 1 от 30.04.2013 объект незавершенного строительства продается путем проведения открытых торгов в форме аукциона единым лотом на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом». Имущество, включенное в  состав лота, не находится под обременением третьих лиц.

Полагая, что решение собрания по второму вопросу повестки дня нарушает права ОАО «СКДМ», которое является залогодержателем данного имущества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, либо нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов, при наличии необходимого кворума, а также с учетом того обстоятельства, что нарушений требований Закона о банкротстве в ходе проведения собрания и при подсчете голосов судом не выявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Аргументы апеллянта о том, что он является залоговым кредитором должника, вследствие чего утвержденное положение о продаже имущества                ООО «ВОЛОГДААЛЬЯНС» содержит недостоверные сведения об указанном имуществе, отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, включается в конкурсную массу.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае отсутствие у ОАО «СКДМ» статуса залогового кредитора связано с несовершением им определенных процессуальных действий, что в силу статьи 9 АПК РФ повлекло наступление неблагоприятных для него последствий в виде отсутствия специальных прав залогодержателя, предоставляемых Законом о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что требования ОАО «СКДМ» заявлены по обязательству, обеспеченному залогом, не меняет порядок удовлетворения требований, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве, поскольку в порядке, установленном статьей 138 названного Закона, могут быть удовлетворены только те требования, которые включены в реестр требований кредиторов должника, заявитель не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, в том числе права на преимущественное удовлетворение своего требования за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия констатирует отсутствие нарушения оспоренным заявителем собранием кредиторов должника прав и законных интересов ОАО «СКДМ», вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2013 года по делу № А13-10786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева