Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А44-7711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.при ведении протокола секретарем судебного заседания     Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Пресском» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля                     2013 года по делу № А44-7711/2012 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИСТРАТОР»                 (ОГРН 1025300797170; далее – ООО «РЕГИСТРАТОР») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Пресском» (ОГРН 1085321005912; далее – ООО «Издательский Дом Пресском») о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 120 руб. за оказанные услуги по размещению рекламы на интернет сайте www.catalogvn.ru.

Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Тарана»                      (далее – ООО «Тарана»), общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Диамед» (далее – ООО «Поликлиника «Диамед»), общество с ограниченной ответственностью ООО «ИСВР» (далее – ООО «ИСВР»), индивидуальный предприниматель Семенчук Юрий Степанович, закрытое акционерное общество «Полиформ» (далее – ЗАО «Полиформ»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Мебельный континент»                                (далее – ООО «Мебельный континент»).

Решением суда от 17.04.2013 с ООО «Издательский Дом Пресском» в пользу ООО «РЕГИСТРАТОР» взыскано 45 100 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции основываются на нотариально незаверенных копиях документов, что ставит под сомнение их действительность. Кроме того, по мнению апеллянта, из представленных в материалах дела выписки по счету                            ООО «Издательский Дом Пресском» и платежных поручений не следует, что перечисление денежных средств производилось за размещение информации на сайте www.catalogvn.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РЕГИСТРАТОР» с 25.09.2008 является администратором доменного имени CATALOGVN.RU.

В 2010 году ответчик заключил договоры с ООО «Тарана»,                             ООО «Поликлиника «Диамед», ООО «ИСВР», индивидуальным предпринимателем Семенчук Ю.С., ЗАО «Полиформ», ООО «Мебельный континент» на размещение рекламной продукции на сайте www.catalogvn.ru, принадлежащем истцу.

Факт проведения оплаты контрагентами ООО «Издательский Дом Пресском» услуг по размещению рекламной продукции на сайте www.catalogvn.ru, а также фактическое оказание этих услуг подтверждено материалами дела.

 В связи с тем, что между ООО «РЕГИСТРАТОР» и ответчиком не был заключен договор на предоставление услуг по размещению рекламы контрагентов последнего, ООО «РЕГИСТРАТОР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в частично, взыскав с ООО «Издательский Дом Пресском» в пользу истца 45 100 руб. стоимости неосновательного обогащения за оказанные услуги по размещению рекламы на интернет сайте www.catalogvn.ru.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и установив факт оказания истцом указанных выше услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость этих услуг, рассчитанная с учетом пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу ООО «РЕГИСТРАТОР».

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы об отсутствии в деле доказательств перечисления ответчику денежных средств за размещение рекламы на сайте истца, отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, достоверность которых ООО «Издательский Дом Пресском» не опровергнута.

Доводы апеллянта о необходимости нотариального заверения копий имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт размещения рекламы на сайте, отклоняются как противоречащие пункту 8 статьи 75 АПК РФ, который не содержит условий об обязательном нотариальном удостоверении копий представляемых суду документов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013                         ООО «Издательский Дом Пресском» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля                  2013 года по делу № А44-7711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Пресском» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Пресском» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева