Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А44-814/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Балыча О.В. по доверенности от 26.07.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая    компания № 1» на определение Арбитражного суда Новгородской области       от 10 июля 2013 года по делу № А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 1057810153400; далее – Компания), ссылаясь на     статьи 5, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 19.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 31 270 682 руб.     22 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» (ОГРН 1055300945150; далее – Общество, Должник). В обоснование заявленного требования Компания сослалась на задолженность Общества по договорам купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2012, 01.01.2013,     купли-продажи мощности в вынужденном режиме от 28.04.2012, 28.12.2012, о предоставлении мощности от 05.12.2010, по договорам купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006, заключенным с закрытым акционерным обществом «Центр финансовых расчетов», с учетом договоров уступки (цессии) по договорам купли-продажи № 3117-Ц-13 и 3118-Ц-13. К заявлению кредитора приложены указанные выше договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности, купли-продажи мощности в вынужденном режиме, о предоставлении мощности, счета-фактуры, акты сверки расчетов и расчет заявленной суммы.

Определением от 10.07.2013 суд возвратил заявление Компании на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение отменить и направить вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Компания приняла все необходимые меры к своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Указывает, что документы поступили в арбитражный суд 09.07.2013, в связи с чем правовых оснований для возвращения заявления не имелось. Представитель Компании в заседании суда апелляционную жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему. В частности, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, а также невыполнение обязанности по приложению к исковому заявлению документов, является основанием к оставлению заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, что основанием для оставления заявления Компании без движения явилось непредставление части документов, обосновывающих право на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 20.06.2013 суд предложил Компании представить           в срок до 09.07.2013 расчет суммы, заявленной к включению в реестр, по каждому договору отдельно, договоры уступки (цессии) по договорам       купли-продажи № 3117-Ц-13 и 3118-Ц-13, а также документы, являющиеся основанием для заключения договоров цессии.

Ссылаясь на не устранение Компанией обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении от 20.06.2013, суд первой инстанции 10.07.2013 возвратил заявление.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2003 № 3016/03, непредставление заявителем части документов в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, не может служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании запрошенных судом доказательств от третьих лиц.

Учитывая такое толкование Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации норм права, тот факт, что к заявлению Компании были приложены не все документы, не является основанием для возвращения заявления. Достаточность представленных доказательств должна быть определена судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, вопросы исследования и оценки доказательств, оказания содействия сторонам в получении необходимых доказательств в силу         статей 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали разрешению после возбуждения производства по требованию Компании при рассмотрении его по существу, на стадиях подготовки к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах указанные судом первой инстанции основания для оставления заявления Компании без движения, не устранение которых впоследствии послужило причиной его возвращения, не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 по делу № А42-426/2013).

С учетом изложенного правовых оснований для возвращения заявления Компании не имелось.

Кроме того, из имеющихся в деле документов не представляется возможным определить дату поступления в арбитражный суд пакета документов Компании, направленного 28.06.2013 почтовой связью, во исполнение определения от 20.06.2013 об оставлении заявления без движения.

Так согласно данным сайта Почта России вручение почтового отправления заявителя (бандероль заказная с простым уведомлением – идентификатор 19719862439870) адресату произошло 09.07.2013, по информации УФПС Новгородской области – филиала ФГУП «Почта России» от 16.10.2013, предоставленной по запросу апелляционного суда, спорное почтовое отправление вручено специалисту 2 разряда Арбитражного суда Новгородской области 10.07.2013, на входящем штампе арбитражного суда стоит дата 11.07.2013.

  В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении продолжительности срока оставления заявления без движения должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Срок прохождения корреспонденции из Санкт-Петербурга в Великий Новгород (с учетом контрольных сроков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», и фактического почтового пробега) составляет приблизительно 10 дней (в один конец), а время, необходимое для устранения отмеченных в определении от 20.06.2013 недостатков, - не менее 7 дней. Следовательно, достаточный срок для исправления недостатков с учетом сроков прохождения почтовой корреспонденции в данном случае составляет не менее 27 дней.

Определением от 20.06.2013, направленным 21.06.2013, заявление Компании оставлено без движения до 09.07.2013, то есть на 18 дней, что, по мнению апелляционного суда, является недостаточным для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

  Несмотря на это, следует признать, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы запрошенные определением                    от 20.06.2013 документы были получены судом своевременно, получив указанный судебный акт 24.06.2013, направил пакет документов заказной бандеролью с простым уведомлением 28.06.2013.

Учитывая, что суд первой инстанции предоставил недостаточный срок для исправления недостатков, а также то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого определения от 10.07.2013 о возвращении заявления Компании документы об устранении недостатков находились в Арбитражном суде Новгородской области, суд апелляционной инстанции считает, что указанное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Компании к производству.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области            от 10 июля 2013 года по делу № А44-814/2013.

Вопрос о принятии заявления открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева