Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А05-9551/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Смирнова В.И. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сухаревской Е.В. по доверенности от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием                   систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда                       Архангельской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 26 августа 2013 года по делу № А05-9551/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 06.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела                 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью               «Беломорская транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1062901057636; далее – Общество, Должник) с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов Общества от 19.06.2013.

Определением от 26.08.2013 в заявлении отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, узнать о принятом решении комитета кредиторов из публикации не представлялось возможным, поскольку сведений о разрешении на продажу по первой заявке в публикации не содержалось. Указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего не указывал на пропуск срока на обжалование. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Должника с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2011 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным. Определением от 30.11.2011 в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич. Решением от 03.05.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношение его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

На собрании кредиторов Общества 02.05.2012 избран комитет кредиторов в составе Булыгина Д.Н., Пантелеева И.Н. и Путилина Д.А., комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На состоявшемся 19.06.2013 заседании комитета кредиторов Общества принято решение утвердить предложение конкурсного управляющего о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества Должника.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что указанное решение нарушает его права, а также законные интересы других конкурсных кредиторов Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на пропуск заявителем срока на обжалование решения комитета кредиторов.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, обжалование принятых комитетом кредиторов решений осуществляется аналогично обжалованию решений собрания кредиторов, то есть в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого указанной правовой нормы Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено, что протокол комитета кредиторов от 19.06.2013 с соответствующими приложениями конкурсным управляющим  представлен в материалы настоящего дела 20.06.2013 (том 12). С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области 06.08.2013.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности является обоснованным.

Данное обстоятельство по правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что в данном случае судом первой инстанции и было правомерно сделано.

Довод заявителя о том, что узнать о принятом решении комитета кредиторов из публикации не представлялось возможным, поскольку сведений о разрешении на продажу по первой заявке в публикации не содержалось, отклоняется судом.

Как правильно указано в обжалуемом определении, уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, и имеет право знакомиться с принятыми комитетом кредиторов решениями, отчетами конкурсного управляющего, в связи с чем, проявив должную заинтересованность, уполномоченный орган мог узнать об оспариваемом решении комитета кредиторов из материалов дела ранее 06.08.2013.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего не указывал на пропуск срока на обжалование, не имеет правового значения, поскольку о пропуске срока на обжалование конкурсным управляющим заявлено в отзыве на заявление уполномоченного органа.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, уполномоченный орган не привел. В равной степени отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым решением комитета кредиторов прав и законных интересов заявителя и других конкурсных кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным решения комитета кредиторов от 19.06.2013 у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания для отмены определения от 26.08.2013 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                                            от 26 августа 2013 года по делу № А05-9551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

В.И. Смирнов