Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А44-1538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»   на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа  2013 года  по делу № А44-1538/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородэнергосбыт» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб. по договорам энергоснабжения электрической энергией, в том числе 49 665 руб. задолженности и 335 руб. пени.

Определением суда от 10.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 32 697 346 руб. 79 коп. задолженности и 570 245 руб. 96 коп. пеней. Уточнение исковых требований суд принял и определением от 30.05.2013 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности. Отказ от иска мотивирован тем, что задолженность ответчиком погашена полностью, причем до обращения в суд в сумме 28 891 834 руб. 35 коп.

Арбитражный суд принял частичный отказ истца от иска.

Решением суда от 13 августа 2013 года исковые требования о взыскании пеней удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предприятие с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что сумма пеней является чрезмерной. Указывает, что задолженность в сумме 28 891 834 руб. 35 коп. погашена до обращения истца в суд.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключены договоры энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007  № 09-00619-01, № 09-00620-0107, № 09-05480-01, № 09-00621-01, № 09-06280-01, № 09-00780-01, № 08-01067-01, № 08-01068-01, № 08-02038-02, № 08-03010-03, № 08-04031-04 (предыдущий номер 08-04034-04), № 06-00162-01, № 04-00006-01, № 04-00275-01, № 07-00153-02, № 07-00151-01, № 05-00098-01, № 05-00227-01, № 05-00235-01, № 02-00099-01, № 02-00097-01, № 02-00100-01, № 02-00125-01, № 10-00136-01, № 10-00140-01, № 10-00170-01, № 03-10567-01, № 03-10568-01, № 03-30004-03, № 03-40004-04, № 03-60026-06, № 03-50021-05, № 01-00221, № 01-00223, № 01-00225, № 01-00226, № 01-00629, № 01-00633, № 01-00224, № 01-00250, от 01.01.2008 № 03-10020-01, № 03-20020-02, от 20.12.2010 № 03-70026-07, в соответствии с которыми Поставщик продает, транспортирует, а Покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги.

Обязанность ответчика оплачивать электроэнергию по указанным выше договорам до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, вытекает из пункта 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Истец свои обязательства по договорам поставки электрической энергии выполнил надлежащим образом.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электрической энергии, отпущенной истцом, привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку предъявленная сумма задолженности погашена ответчиком, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания основанного долга в связи с отказом от иска в указанной части. В указанной части решение суда не  обжалуется.

При этом, неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электрической энергии, явилось основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика 570 245 руб. 96 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 приложения № 1 к договорам.

По условиям пунктов 5.2, 5.3 приложения № 1 к договорам в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что   задолженность в сумме 28 891 834 руб. 35 коп. погашена до обращения истца в суд, не является основанием для изменения взысканной суммы пеней.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предъявленная к взысканию сумма  32 697 346 руб. 79 коп. (в том числе и сумма  28 891 834 руб. 35 коп.) оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты, установленных договором.

Оплата указанной части долга до обращения истца в суд не является основанием для отказа во взыскании пени за нарушение установленных договором сроков оплаты.

Контррасчет пени с учетом сроков оплаты ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд       

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа  2013 года  по делу № А44-1538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                       А.В. Журавлев