Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А13-1260/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-1260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Смирновой А.А. по доверенности от 09.08.2012, от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Созоновой Ю.Б. по доверенности от 20.12.2010 № 07/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль»  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2013 года по делу № А13-1260/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (ОГРН 1043500723617, далее - ООО«Красавинские ЭТС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу«Вологодский текстиль» (ОГРН 1023500885220, далее - ОАО «Вологодский текстиль», правопреемник ОАО «Вологодский лён») о взыскании 203 040 руб. 20 коп., в том числе 192 667 руб. 63 коп. задолженности за услуги по приему сточных вод в систему канализации в период с мая по июнь 2012 года включительно и 10 372 руб. 57 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

11 апреля 2013 года выдан исполнительный лист № 003356187.

Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 20 августа 2013 года произведена замена взыскателя ООО«Красавинские ЭТС» на его правопреемника  ОАО «ВСК».

ОАО «Вологодский текстиль» с определением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и в процессуальном правопреемстве отказать. Указывает, что ООО «Красавинские ЭТС», передав обязательство в рамках договора цессии, не выбыло из обязательства по договору поручения от 17.05.203 № 12 и договор уступки является недействительным. Считает, что судом не учтено, что по договору поручения ООО «Красавинские ЭТС» имело право не только поручить совершить определенные действия, но и обязанность перед ОАО «Вологодский текстиль» зачесть уплаченную последним сумму в счет погашения перед ООО «Красавинские ЭТС» по решению Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года, что является существенным условием договора поручения.  Предметом уступки может быть право требования кредитора в обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве.

ООО «Красавинские ЭТС» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Представитель ОАО «Вологодский текстиль» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «Вологодский текстиль» и ОАО «ВСК», арбитражный апелляционный суд находит определение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  -  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Красавинские ЭТС» (Цедент) и ОАО «ВСК» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования от 06.06.2013, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право денежного требования к ОАО «Вологодский текстиль» (Должнику) в размере 322 154 руб. 44 коп., в том числе право требования, принадлежащее цеденту на основании решения суда от 11.04.2013 по делу                   № А13-1260/2013 по исполнительному листу серии АС 003356187 о взыскании основного долга в сумме 192 667 руб. 63 коп. и пеней в сумме 10 972 руб. 57 коп.

ОАО «ВСК» уведомило должника об уступке права требования и обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в процессе.

ОАО «ВСК» обратилось с требованием о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения решения арбитражного суда. Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, и поэтому замена взыскателя (должника) производится  в соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обоснованность прав цедента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года по настоящему делу.

 Договор уступки права требования долга от 06.06.2013 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документального подтверждения перехода права требования к ОАО «ВСК» и, на основании статьи 48 АПК РФ, правомерно произвел замену взыскателя ООО «Красавинские ЭТС»  на ОАО «ВСК»

Доводы подателя жалобы о том, ООО «Красавинские ЭТС», передав обязательство в рамках договора цессии, не выбыло из обязательства по договору поручения от 17.05.203 № 12 и договор уступки является недействительным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы  жалобы о том, предметом уступки может быть право требования кредитора в обязательстве при отсутствии у него каких-либо обязанностей перед другой стороной в данном обязательстве, а у истца по договору поручения имелась обязанность перед ОАО «Вологодский текстиль» зачесть уплаченную последним сумму в счет погашения задолженности перед ООО «Красавинские ЭТС» по решению суда по настоящему делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 390 ГК РФ и разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, как на дату подписания договора уступки права требования, так и на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления о правопреемстве, ответчиком оплата взысканных судом сумм не была произведена, поэтому у истца не наступила обязанность предусмотренная договором поручения о зачете данной суммы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права   при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не допущено, апелляционная жалоба ОАО «Вологодский текстиль» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2013 года по делу № А13-1260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     А.В. Журавлев