Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А52-389/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.          при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А52-389/2013 по иску индивидуального предпринимателя Полозовой Валентины Васильевны к закрытому акционерному обществу «Псковский лесной терминал» о взыскании 1 830 600 руб.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Полозова Валентина Васильевна (ОГРНИП 311600922900012; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковский лесной терминал» (ОГРН 102600973745;                            далее – Общество) о взыскании 1 830 600 руб. задолженности по договору уступки от 15.09.2011.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 830 600 руб. по договору уступки от 30.05.2013.

Изменение основания иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 830 600 руб. задолженности, а также 31 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- предмет договора уступки права требования не конкретизирован – не указано ни содержание требования, ни основания возникновения требования, текст договора не позволяет однозначно определить какие права и обязанности и в каком объеме были переданы цедентом цессионарию. Таким образом, учитывая несогласование сторонами договора его существенного условия – предмета договора и фактическую безвозмездность, договор уступки прав от 30.05.2013 является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- судом первой инстанции не принято во внимание то, что в настоящее время договор поставки заключенный между Полозовым С.И. (покупатель) и закрытым акционерным обществом «ПЛТ» (поставщик) является действующим. До настоящего времени ни одна из сторон не предприняла действия направленные на расторжение договора поставки. Денежная сумма в размере 7 893 000 руб. является предоплатой в счет будущих поставок товара. Со стороны поставщика нарушений сроков поставки товара не допущено. Стороной по договору поставки – Полозовым С.И. до момента обращения в суд с исковыми требованиями, а также Полозовой В.В. после подписания договора уступки права требования от 30.05.2013 требования о расторжении договора поставки и возврата аванса не заявлялись,

-ранее заключенный договор уступки требования от 15.09.2011 содержал условие о безвозмездности передачи прав. Новый договор уступки прав от 30.05.2013 также не содержит условие о возмездности передаваемых прав.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела  нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает наличие задолженности перед Полозовым С.И. по договору подряда от 09.12.2010 и по договору поставки от 09.10.2010, ссылался на то, что по договору цессии передано несуществующее требование.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без привлечения к участию в нем Полозова С.И., в то время как обжалуемый судебный акт содержит выводы о наличии у него права требования к ответчику, которое было передано по договору цессии.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 12.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначил  рассмотрение дела в судебном заседании на                11 час 00 мин 17.10.2013, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Полозова Сергея Ивановича.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.12.2010 Полозов А.И. и Общество заключили договор поставки, согласно которому Общество (поставщик) обязуется поставить, а Полозов С.И. (покупатель) принять и оплатить лесоматериалы в количестве, определяемом из расчета фактической вырубки по цене 1000 руб. за метр кубический. Переход права на товар происходит в момент оформления накладной (пункт 2.2 договора). Покупатель оплачивает платеж в размере 7 893 000 руб. с течение трех дней с момента подписания договора, а в дальнейшем в течение 5-ти банковских дней с момента подписания накладной (пункты 3.1, 3.2 договора).

Платежным поручением от 10.12.2010 № 20 Полозов С.И. перечислил Обществу  7 893 000 руб. По накладным от 28.02.2011 № 3, от 31.03.2011 № 5, от 31.05.2011 № 4, от 30.06.2011 № 29, от 29.07.2011 № 30, от 30.11.2011 № 34 ответчик поставил лесоматериалы на общую сумму 10 104 000 руб. Факт передачи и принятия товара подтверждается подписями сторон на накладных, скрепленными печатью. По накладной от 30.11.2011 № 34 получателем товара является Полозова В.В.

09.12.2010 Полозов С.И. и Общество заключили договор подряда, согласно которому Полозов С.И. (подрядчик) обязуется вырубить на утвержденном в приложении №1 к договору лесозаготовительном участке древесину и сдать готовую продукцию, а Общество (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена по договору составляет 400 руб. за метр кубический. Стоимость выполненных работ определяется на основании отчета о фактической вырубке.

Работы подрядчиком были выполнены на сумму 4 041 600 руб., что подтверждается справками - расчетами стоимости фактически выпиленной древесины за соответствующие периоды и актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатью сторон.

Расчет между сторонами производился путем зачета встречных обязательств по двум указанным выше договорам, что подтверждается актами взаимозачетов, подписанными сторонами, включающим поставку по накладной от 30.11.2011 № 34 .

Предприниматель (цессионарий) и Полозов Сергей Иванович (цедент) заключили 30.05.2013 договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договорам от 09.12.2010 поставки и подряда, заключенным между цедентом и Обществом.

Ссылаясь на то, что задолженность Общества перед цедентом по данным договорам составляет 1 830 600 руб., которая до настоящего времени не оплачена, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что поставка товара Обществом произведена Полозову С.И. на сумму 10 104 000 руб., а оплата осуществлена путем зачета требований по договору подряда на сумму 4 041 600 руб. В связи с чем, остаток задолженности Полозова С.И. по договору поставки составил 6 062 400 руб.               С учетом произведенной Полозовым С.И. оплаты в сумме  7 893 000 руб. у ответчика образовалась задолженность в размере 1 830 600 руб.

В суд апелляционной инстанции Общество представило акт сверки расчетов, согласно которому аванс в пользу Полозова С.И. по договору поставки составляет 2 537 400  руб., а по договору подряда задолженность Общества перед Полозовым С.И. отсутствует.

В тоже время согласно расчету представленному Полозовым С.И. в апелляционный суд задолженность Общества по договору поставки с учетом произведенной оплаты в сумме 7 893 000 руб. составляет 1 830 600 руб. По договору подряда задолженности у Общества перед Полозовым С.И. нет.

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленного размера.

Довод Общества о том, что договор уступки прав от 30.05.2013 является безвозмездным, а значит недействительным, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из существа и буквального прочтения договора уступки от 30.05.2013 безвозмездность не усматривается.

Кроме того, договор уступки от 30.05.2013  заключен между физическим лицом и Предпринимателем. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении данного договора Полозов С.И. (цедент) действовал как предприниматель.

При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для признания договора уступки от 30.05.2012 недействительной (ничтожной) сделкой, противоречащей положениям статьи 575 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что взыскиваемая сумма является авансом в счет будущих отгрузок  по договору  поставки от 09.12.2010, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что пунктами 3.2, 3.4 данного договора предусмотрена последующая оплата отгруженного товара.

В связи с этим не имеется правовых оснований для удержания Обществом денежных средств полученных от Полозова С.И. при отсутствии доказательств отгрузки товара на соответствующую сумму 

При таких обстоятельствах дела и с учетом положений статей 309, 310, 382, 384 ГК РФ апелляционный суд считает, что требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности в размере 1 830 600 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что по результатам рассмотрения жалобы требование Общества не удовлетворено, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

 В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2013 года по делу № А52-389/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Псковский лесной терминал» в пользу индивидуального предпринимателя Полозовой Валентины Васильевны 1 830 600 руб. задолженности, а также 31 306 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач