Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2008 по делу n А05-5447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5447/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемешева Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября 2008 года по делу       № А05-5447/2008 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Коопхоз «Евр» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лемешеву Валерию Ивановичу о взыскании 8 339 088 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее –                           ООО «Нарьянмарнефтегаз»).

Решением суда от 29.09.2008 с предпринимателя Лемешева В.И. в пользу Кооператива взыскано 6 116 821 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 41 316 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Лемешев В.И. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд не проанализировал представленные сторонами доказательства, поскольку сумма излишне перечисленных денежных средств составляет 2 313 768 руб.               74 коп., что значительно меньше суммы, взысканной по решению суда.

До начала судебного заседания от Кооператива поступила телеграмма, в которой истец просит в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть без участия представителя Кооператива.

Стороны и третье лицо ООО «Нарьянмарнефтегаз» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2005 между Кооперативом (заказчик), предпринимателем Лемешевым В.И. (исполнитель) и                             ООО «Нарьянмарнефтегаз» (плательщик) заключено четыре договора, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить комплекс работ по строительству индивидуальных жилых домов с полным благоустройством в поселке Красное Ненецкого автономного округа.

Заказчик обязался принять объекты в эксплуатацию, а                                     ООО «Нарьянмарнефтегаз» – оплатить выполненные работы на условиях авансирования.

Согласно условиям договоров платежи ООО «Нарьянмарнефтегаз» производятся в счет зачета суммы средств, оплачиваемых в соответствии с обязательствами плательщика перед Кооперативом по договору от 21.06.2005 № 438/2005 «О взаимодействии в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа».

Между предпринимателем Лемешевым В.И. и гражданами: Вылкой А.А., Танеевой М.В., Вылкой И.В., Ледковым Е.Г. заключены договоры подряда от 30.05.2005, являющиеся приложениями к договорам от 15.06.2005. В договорах от 30.05.2005 стороны согласованы сроки выполнения работ.

Кооператив, предприниматель Лемешев В.И. и                                               ООО «Нарьянмарнефтегаз» 30.08.2005 заключили договор подряда на достройку жилого дома, неотъемлемым приложением к которому выступал договор подряда на строительство жилого дома от 30.08.2005, заключенный между предпринимателем Лемешевым В.И. и Талевым Н.А.

Также 16.10.2006 Кооператив, предприниматель Лемешев В.И. и                   ООО «Нарьянмарнефтегаз» заключили три самостоятельных договора на выполнение работ по наружному и внутреннему газоснабжению общей стоимостью 1 283 693 руб., по устройству наружной канализации – на сумму 1 061 896 руб. 16 коп. и по устройству электроснабжения – на сумму                  228 788 руб. Согласно условиям данных договоров работы должны выполняться в отношении шести строящихся домов: Вылка А.А., Талевой М.В., Вылка И.В., Ледкова Е.Г., Талеева Н.А. и Ледкова В.Н.

В качестве аванса ООО «Нарьянмарнефтегаз» перечислило предпринимателю Лемешеву В.И. денежные средства на общую сумму 17 047 094 руб. 54 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2005 № 3391-3394, от 02.05.2006 № 1008, от 18.05.2006 № 1247, от 26.01.2007 № 3826, от 02.05.2007 № 4937.

В связи с неудовлетворительным качеством выполнения работ Кооператив направил в адрес предпринимателя Лемешева В.И. письмо от 14.05.2007 № 103 с предложением расторгнуть договоры подряда. С аналогичными требованиями к предпринимателю Лемешеву В.И. обратились и Вылка А.А., Талева М.В., Вылка И.В., Ледков Е.Г. Исполнителю предложено передать объекты незавершенного строительства по акту приема-передачи.

В феврале 2008 года предприниматель Лемешев В.И. направил в адрес Кооператива для подписания акты приемки выполненных работ.

Согласно актам приемки выполненных работ Кооператив в полном объеме принял работы по наружному и внутреннему газоснабжению на сумму 1 023 937 руб., по устройству забора у домов Вылка А.А. и Талеевой М.В. на сумму 299 788 руб. 38 коп., по электроснабжению на сумму 269 969 руб.                84 коп., по наружной канализации у домов Вылка А.А. и Талевой М.В. на сумму 353 432 руб.; а также работы по строительству домов Вылка А.А. и Талеевой М.В. на общую сумму 6 116 176 руб. Также Кооператив частично принял работы по строительству домов Ледкова Е.Г. на сумму 493 716 руб.                 89 коп., Вылка И.В. на сумму 725 799 руб. 02 коп., Ледкова В.Н. на сумму 222 924 руб. 98 коп., Талеева Н.А. на сумму 987 194 руб. 77 коп. Общая стоимость принятых Кооперативом работ составила 10 492 939 руб. 01 коп.

От приемки остальной части работ Кооператив отказался, поскольку работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки.

Поскольку сумма аванса составила 17 047 094 руб. 54 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с предпринимателя Лемешева В.И. оставшейся суммы аванса.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств посчитал обоснованными требования в сумме 6 116 821 руб. 11 коп. неосновательного обогащения  и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ООО «Нарьянмарнефтегаз» в соответствии с договорами подряда перечислило предпринимателю Лемешеву В.И. аванс в размере 17 047 094 руб. 54 коп., а ответчик выполнял работы ненадлежащим образом, истец обратился с письмом о расторжении договоров и возврате оставшейся суммы аванса.

К моменту расторжения договоров подряда от 15.06.2005 предприниматель Лемешев В.И. выполнил и в мае 2007 года передал Кооперативу, являющемуся заказчиком, работы на общую сумму                   10 492 939 руб. 01 коп.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве с другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены на большую сумму, чем указывает истец в своих требованиях, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Судом первой инстанции указано, что из пояснения представителя технического надзора к акту о приемке выполненных работ по «Устройству наружных сетей канализации» следует, что работы приняты только на сумму 353 432 руб., в остальной части работы не приняты, поскольку заказчику не представлена исполнительная документация, позволяющая определить объемы и качество выполненных работ, а также отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ. Работы по строительству жилого дома Вылка И.В. приняты Кооперативом только на сумму 725 799 руб. 02 коп., так как предпринимателем Лемешевым В.И. указаны завышенные объемы, не соответствующие фактически выполненным работам, имеющим существенные недостатки, о чем указано в пояснениях к соответствующему акту приемки работ. Также Кооператив частично принял работы по строительству жилых домов                    Ледкова Е.Г., Ледкова В.Н. и Талева Н.А.

Наличие недостатков выполненных работ подтверждается также фотографиями, представленными в материалы дела и свидетельскими показаниями представителя технадзора Сваткова Александра Павловича, полученными в судебном заседании 15.09.2008.

Поскольку денежные средства в размере 7 860 813 руб. 54 коп., перечисленные предпринимателю Лемешеву В.И., зачтены в качестве компенсации, подлежащей выплате Кооперативу на основании договора от 21.06.2005 № 438/05, заключенного с ООО «Нарьянмарнефтегаз», требования истца о возврате ответчиком части аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель получил денежные средства в размере 17 047 094 руб. 54 коп., а стоимость выполненных им работ составляет 10 930 273 руб. 43 коп.(в том числе НДС 18 % –                     437 334 руб. 42 коп. от стоимости работ по строительству жилых домов                   Вылка И.В., Ледкова Е.Г., Ледкова В.Н. и Талева Н.А.). Разница между этими суммами в размере 6 116 821 руб. 11 коп. составляет неосновательное обогащение предпринимателя, поскольку предусмотренные законом или договором основания для получения этой суммы у ответчика отсутствовали.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания 6 116 821 руб. 11 коп., поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет Кооператива, удерживая денежные средства.

Представленный подателем жалобы расчет выполненных работ противоречит сведениям технического надзора общества с ограниченной ответственностью «ПечорСтрой», указанным в актах и пояснениях к ним о приемке выполненных работ по индивидуальным жилым домам Вылка И.В., Ледкова Е.Г., Ледкова В.Н. и Талеева Н.А., и о приемке выполненных работ по «Устройству наружных сетей канализации», а также не подтвержден документально в материалах дела.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой арбитражный апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 сентября       2008 года по делу № А05-5447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемешева Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов