Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А05-4767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                  Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Красавцева Д.А. по доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года по делу                 № А05-4767/2013 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поморская Транспортная Компания» (ОГРН 1092901002853, далее – ООО «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.07.2013, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1088383000100, далее –                            ООО «Стройсервис») о расторжении договора аренды судна с экипажем от 12.09.2011 и взыскании 7 875 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены,  договор аренды судна с экипажем от 12.09.2011, заключенный                                  ООО «Стройсервис» и ООО «ПТК», расторгнут. С ООО «Стройсервис» взыскано в пользу ООО «ПТК»  7 875 000 руб. неосновательного обогащения и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;  в доход федерального бюджета - 60 375 руб. государственной пошлины.

ООО «Стройсервис» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) не подлежат применению к правоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку в аренду передано судно с экипажем. Суд, приняв уточнение истцом исковых требований, вышел за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

ООО «Стройсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

   К судебному заседанию апелляционного суда от ООО «Стройсервис» поступило ходатайство от 15.10.2013 об отложении рассмотрения дела со ссылкой на занятость представителя в другом процессе.

  Представитель ООО «ТПК» в судебном заседании апелляционной инстанции не возражает рассмотреть жалобу при имеющейся явке, вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела оставляет на усмотрение суда.

  Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, и не лишен возможности организовать участие в деле любого другого представителя, определил отклонить ходатайство об отложении, поскольку не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

  ООО «ТПК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройсервис» - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 12.09.2011 ООО «Стройсервис» (арендодатель) и ООО «ПТК» (арендатор) заключили договор аренды судна с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору несамоходный плавкран для производства грузоподъемных операций «ПК-562» класс судна *О2,0(лед 20), проект 81050, грузоподъемностью 16 тонн, во временное владение и пользование за плату.   

Срок договора аренды сторонами определен с момента подписания акта приема-передачи имущества в городе Нарьян-Мар до возврата имущества в город Нарьян-Мар (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы за одни сутки в навигационный период составляет 105 000 руб. (с НДС 18 %).  

Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 10-го числа каждого месяца согласно представленному счету-фактуре и акту.  

Судно передано истцу в аренду по акту от 15.09.2011.

Северным филиалом Российского Речного Регистра (далее - РРР) 14.09.2011 выдано свидетельство на разовый перегон судна от порта Нарьян-Мар до порта Варандей сроком действия до 21.09.2011.

После завершения перегона судовладельцу (ООО «Стройсервис») предписано предъявить судно эксперту РРР к внеочередному освидетельствованию согласно пункту 2.11.38 Правил освидетельствования судов в эксплуатации (Руководство Р.035-2010), утвержденными приказом РРР от 02.07.2010 № 38-п (далее – ПОСЭ). Однако данное требование РРР судовладельцем не было выполнено.  

В связи с отсутствием документов, подтверждающих освидетельствование судна, истец не имел возможности эксплуатировать арендованное судно в 2011-2012 годах, в связи с чем 12.04.2013 обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды судна с экипажем от 12.09.2011 и возвращении уплаченной арендной платы в размере                                   7 875 000 руб.

Указанное предложение получено ответчиком 19.04.2013.

В ответном письме от 24.04.2013 № 102 ООО «Стройсервис» не возражало относительно расторжения договора аренды, но только с 15.05.2013. Кроме того, ответчик просил истца направить проект соглашения о расторжении договора.

Сопроводительным письмом от 12.05.2013 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора аренды судна с экипажем от 12.09.2011.

С условиями расторжения договора ответчик не согласился, соглашение не подписал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения по аренде судна с экипажем, регулируемые  нормами  главы  34 ГК РФ, КВВТ РФ, а также условиями договора от 12.09.2011.

Согласно пункту 2 статьи 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и правилами, установленными главой X названного Кодекса.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что  имущество сдается в аренду со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.). Если такие документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна (статья 63 КВВТ РФ).

  Подпункт 3 пункта 1 статьи 14 КВВТ РФ к судовым документам в числе прочего относит свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством. Свидетельство о годности к плаванию является основным документом РРР, к которому прилагаются акты освидетельствования, другие свидетельства и включает в себя сведения об основных технических данных судна и его элементов.

Как установлено судом, 14.09.2011 Северным филиалом РРР выдано свидетельство на разовый перегон судна от порта Нарьян-Мар до порта Варандей сроком действия до 21.09.2011.

После завершения перегона судовладельцу предписано предъявить судно эксперту РРР к внеочередному освидетельствованию согласно пункту 2.11.38 ПОСЭ, по условиям которого после завершения перегона морем суда предъявляются к внеочередному освидетельствованию.

В соответствии с пунктом 2.15.8 ПОСЭ документы РРР теряют силу в том числе, в случае не предъявления судна к освидетельствованию в установленный срок, а также при невыполнении его требований.  

Как видно из дела и установлено судом, после разового перегона из порта Нарьян-Мар в порт Варандей судовладелец не предъявил судно к очередному освидетельствованию.  Следовательно, акты освидетельствования, являющиеся приложением к свидетельству о годности судна к плаванию, фактически  утратили силу. Эксплуатация судна без судовых документов является нарушением действующего законодательства. В связи с этим истец в силу закона  и допущенных ответчиком нарушений не  мог эксплуатировать судно в спорный период. 

Невозможность использования истцом арендованного судна по назначению в 2011-2012 годах в связи с отсутствием разрешительных документов, как верно указал суд, является существенным нарушением условий договора аренды судна с экипажем от 12.09.2011 со стороны ответчика.

По правилам статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора заключается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении либо установленный договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Как установлено судом, требование о расторжении договора заявлено истцом в суд после неполучения в установленный срок подписанного со стороны ответчика соглашения о расторжении договора.

Следовательно, истцом предприняты были все меры для досудебного урегулирования спора.   

В рамках дела № А05-423/2013 установлено, что очередное освидетельствование судна проведено РРР 16.09.2012, классификационное освидетельствование - 13.10.2012. В то же время, доказательств передачи актов освидетельствования на судно ответчиком не представлено. Подача заявки в РРР на освидетельствование и предоставление судна на освидетельствование эксперту является обязанностью судовладельца, а не арендатора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Факт уплаты арендной платы в период действия договора аренды с экипажем подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 14.10.2011 № 28, от 26.10.2011 № 31, от 26.12.2011 № 61, от 20.03.2012 № 33, от 02.04.2012 № 55 на общую сумму 7 875 000 руб., и ответчиком не оспаривается.   

Исходя из  вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора и о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в заявленной сумме.

  Довод ответчика о превышении судом первой инстанции пределов заявленных исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.   

  Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

  В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

  Как видно из дела, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований соответствует статье 49 АПК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года по делу № А05-4767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                И.Н. Моисеева