Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А66-4449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

         г. Вологда

Дело № А66-4449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                 Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Подгородненский свинокомплекс» Малахова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2013 года по делу  № А66-4449/2013  (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Подгородненский свинокомплекс» (далее -                                                  СПК «Подгородненский свинокомплекс», должник) Малахов Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в лице Торопецкого отдела (далее - управление) о признании незаконным решения от 26.03.2013 № 17/19-17/26  об оставлении запроса о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) без рассмотрения и возложении обязанности на управление предоставить заявителю: информацию и сведения в отношении недвижимого имущества СПК «Подгородненский свинокомплекс», о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника, о наличии ограничений и обременений в пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащих (принадлежавших) должнику (с указанием даты возникновения и прекращения ограничения, обременения), копии договоров, на основании которых происходило приобретение и (или) отчуждение объектов недвижимого имущества должника, копии договоров и иных соглашений об аренде недвижимого имущества, одной из сторон в которых является должник, информацию и сведения в отношении правообладателя помещения, расположенного по адресу: Тверская область, Торопецкий район, дер. Подгороднее, д. 9, 2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Кроме того, с СПК «Подгородненский свинокомплекс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1800 руб.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что норма статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                   № 127-ФЗ) является специальной по отношению к нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Заявитель полагает, что он подтвердил наличие у него полномочий для получения перечисленных сведений у управления, следовательно, у органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении запрошенных конкурсным управляющим должника сведений. Должник также считает, что суд неправомерно взыскал с него госпошлину в размере 2000 руб. вместо 200 руб.

Управление в отзыве опровергло доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим                            СПК «Подгородненский свинокомплекс» Малаховым С.М. в управление направлено по почте письмо от 05.03.2013, в котором он просил предоставить: информацию и сведения в отношении недвижимого имущества                              СПК «Подгородненский свинокомплекс», о переходе прав на объекты недвижимого имущества должника, о наличии ограничений и обременений в пользовании объектами недвижимого имущества, принадлежащих (принадлежавших) должнику (с указанием даты возникновения и прекращения ограничения, обременения), копии договоров, на основании которых происходило приобретение и (или) отчуждение объектов недвижимого имущества должника, копии договоров и иных соглашений об аренде недвижимого имущества, одной из сторон в которых является должник, информацию и сведения в отношении правообладателя помещения, расположенного по адресу: Тверская область, Торопецкий район,                                       дер. Подгороднее, д.9, 2.

К письму были приложены: копия решения Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2010 по делу № А66-4957/2009 о признании                                              СПК «Подгородненский свинокомплекс» банкротом и утверждении                     Бабкова В.А. конкурсным управляющим; определение Арбитражного суда Тверской области от 15.01.2013 по делу № А66-4957/2009 об утверждении Малахова С.М. конкурсным управляющим должника, распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью конкурсного управляющего Малахова С.М. копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащая сведения о месте нахождения должника. Данное письмо поступило в управление 26.03.2013 (вход. № 17/19-67).

Письмом от 26.03.2013 № 17/19-17/26 управление оставило запрос конкурсного управляющего Малахова С.В. без рассмотрения, ссылаясь на статьи 7 и 8 Закона № 122-ФЗ, Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180, то есть на несоблюдение формы запроса, отсутствие нотариального удостоверения подписи лица, истребующего сведения.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. посчитал, что данный отказ управления противоречит нормам статьи 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127 арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Обязанность государственных органов и органов местного самоуправления предоставить такие сведения закреплена не указанным Законом, как указал в своей апелляционной жалобе ее податель, а вытекает из другого специального закона – Закона № 122-ФЗ.

Государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в ЕГРП, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя; пункт 1 статьи 7 названного Закона).

По смыслу названной нормы любому лицу должны быть предоставлены содержащиеся в ЕГРП сведения о любом, но конкретном объекте (объектах) недвижимого имущества, для чего в запросе указываются данные, позволяющие идентифицировать объект (объекты) недвижимого имущества.

Сведения же о правах конкретного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, необходимые, в частности, для принятия арбитражным управляющим мер по поиску имущества должника, для неограниченного круга лиц не доступны.

Сведения, содержащиеся в ЕГРП, предоставляются в виде выписки или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Перечень лиц, которым предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов, за исключением сведений об ограничениях (обременениях), обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным, установлен в пункте 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ. К указанным лицам отнесены, в том числе арбитражные управляющие в деле о банкротстве в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно абзацу 14 пункта 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ, если запрос о предоставлении указанных в настоящем пункте сведений представляется посредством почтового отправления, подлинность подписи лица, запрашивающего их, или его представителя на таком запросе и верность копий документов, прилагаемых к такому запросу, должны быть засвидетельствованы в нотариальном порядке, если иное не установлено органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Судом установлено и представителем заявителя в судебном заседании подтверждено, что запрос о предоставлении сведений был направлен в регистрирующий орган конкурсным управляющим Малаховым С.М. по почте, однако требования законодательства о нотариальном удостоверении с целью соблюдения ограничений по кругу лиц – получателей сведений, установленных в пункте 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ, исполнены не были, сам запрос был составлен не по утвержденной форме.

Поскольку конкурсным управляющим не были соблюдены данные требования, отказ управления в предоставлении запрашиваемых сведений не противоречит закону и нормативным правовым актам, подлежащим применению по настоящему делу.

Кроме того, податель жалобы  считает, что суд неправомерно взыскал с него госпошлину в размере 2000 руб. вместо 200 руб.

Между тем, арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени иска действует в интересах должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур. Более того, с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ конкурсный управляющий может обратиться в арбитражный суд только от имени должника, поскольку органы управления должника на стадии конкурсного производства не действуют.

Согласно положениям статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе государственной пошлины.

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника госпошлину в сумме 2000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2013 года по делу № А66-4449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Подгородненский свинокомплекс» Малахова Сергея                        Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева