Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А13-7351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от заявителя Малышева М.Г. по доверенности от 11.03.2013 № 1-721,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по делу № А13-7351/2013 (судья Логинова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

         открытое акционерное общество «Дорстрой» (ОГРН 1073536001329; далее – общество, ОАО «Дорстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (ОГРН 1043500072230; далее – Росприроднадзор, административный орган) об оспаривании постановления от 17.06.2013 № 05-75/2013-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по делу № А13-7351/2013 заявленные требования удовлетворены.

Росприроднадзор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ОАО «Дорстрой» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что общество в ходе своей деятельности осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (разрешение на выброс от 13.07.2010 № 26-7/671ф (лист дела 65)): азота двуокись, азота оксид, сажа, диоксид серы, оксид углерода, керосин, взвешенные твердые пыль неорганическая 20-70%, взвешенные твердые пыль неорганическая до 20%, пыль образивная, железа оксид, углеводороды пред., марганец и его соединения, бензин нефтяной, бенз(а)пирен; выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами: бензин, дизельное топливо, газ; сбросы вредных веществ в водные объекты: взвешенные вещества, нефтепродукты, БПК полн., сульфаты, хлориды, азот аммоний, нитрат-ион, нитрит-ион, кальций, магний, железо, медь, никель, цинк, фосфаты.

         Оказание заявителем негативного воздействия на окружающую среду подтверждается направленным в адрес Росприроднадзора расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2012 года (листы дела 72-79).

         Административным органом также установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2012 года в срок до 20.01.2013 ОАО «Дорстрой» не внесена. Фактически денежные средства в размере 1971 руб. 75 коп. в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период уплачены обществом 16.05.2013, просрочка составила 3 месяца 25 дней.

По данному факту Росприроднадзором составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2013 № 05-75/2013 (листы дела 93-98), в котором отражено, что обществом нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункта 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 17.06.2013 № 05-75/2013-01 о назначении административного наказания (листы дела 102-107), которым признал ОАО «Дорстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, усмотрев состав вмененного в вину ОАО «Дорстрой» административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы построены на несогласии с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства данного конкретного дела, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом противоправное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

При этом судом принято во внимание, что общество своевременно представило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2012 года, данный факт свидетельствует об отсутствии направленности заявителя на совершение административного правонарушения и сокрытие этой информации; плату за загрязнение окружающей природной среды общество внесло до составления протокола об административном правонарушении; нарушение срока внесения платы произошло вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами общества своих обязанностей при большой рабочей нагрузке.

Пренебрежительного отношения заявителя к выполнению своих обязанностей судом также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного ОАО «Дорстрой» административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности,  пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Апелляционная коллегия  не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда.

С учетом вышеизложенного доводы административного органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правильно признал незаконным оспариваемое постановление Росприроднадзора и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по делу № А13-7351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

   Н.В. Мурахина