Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А66-14223/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2013 года

          г. Вологда

Дело № А66-14223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и                       Пестеревой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу депутата Торжокской городской думы – Сажневой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2013 года по делу № А66-14223/2012 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

 Муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго» (ОГРН 1026901917668, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС, управление) о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Депутат Торжокской городской думы – Сажнева Екатерина Николаевна (далее – заявитель, депутат) заявила ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня                       2013 года в удовлетворении данного  ходатайства отказано.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому что, несмотря на то, что предприятию было отказано судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в признании недействительным решения УФАС от 23.11.2011 № 03-6/1-42-2011 и выданного в соответствии с ним предписания по делу № А66-14999/2011, предприятие до сих пор выставляет потребителям, в том числе и                       заявителю, плату за коммунальные платежи не по показаниям счетчиков, а по нормативам в течение всего года. Следовательно, решение по настоящему делу может повлиять на права подателя жалобы.

Управление в отзыве поддержало доводы жалобы.

Предприятие в отзыве опровергло доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Сажнева Е.Н. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо  возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо  отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование необходимости привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель ссылается на то, что в актах допуска в эксплуатацию прибора учета теплоэнергии предприятие по прежнему ссылается на пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, то есть намеревается взимать плату за коммунальные платежи не по показаниям счетчиков, а по нормативам в течение всего года. Поэтому УФАС вынесло в отношении заявителя предупреждение о неисполнении предписания о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть недопущении отказов от принятия в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии по причине отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии, когда законом не установлено требование установки такого общедомового прибора учета, а также проведении приемки установленных жителями домов по улицам 1-ая и              2-ая Авиационная индивидуальных приборов учета теплоэнергии на отопление без предъявления вышеуказанных требований.

В то же время наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела следует, что в данном случае имеет место спор, возникший между предприятием и УФАС о правомерности вынесения предупреждения. Разрешение данного спора в судебном порядке инициировано юридическим лицом, которое считает, что действиями управления нарушены его права или законные интересы.

Депутат, как податель жалобы, не являются участником данных правоотношений, поэтому его права и обязанности не могут быть затронуты. В связи с этим оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

В отношении жительницы одного из домов по улицам 1-ая и                                    2-ая Авиационная Сажневой Е.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется никаких данных о подписании или не подписании ею акта допуска в эксплуатацию прибора учета теплоэнергии со ссылкой на пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Сажневой Е.Н. каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения ее прав или обязанностей по отношению к одной из сторон, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства депутата о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом у заинтересованных лиц не имеется правовых препятствий для заявления нового ходатайства о привлечении в качестве третьего лица при возникновении новых обстоятельств и получения новых доказательств нарушения своих прав. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня              2013 года по делу № А66-14223/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу депутата Торжокской городской думы – Сажневой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

           В.И. Смирнов

Судьи                                                              

          Н.В. Мурахина

          О.Ю. Пестерева