Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А44-3497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года….

г. Вологда

Дело № А44-3497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Маховой Е.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1»   директора Широкова В.И. на основании приказа от 03.07.2012 № 105-А и представителя Виноградова М.Н. по доверенности от 09.01.2013, от товарищества собственников жилья «Феникс» Кочетова 2» Головастиковой В.Ю. по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2012 года по делу № А44-3497/2012 А44-3497/2012 (судья Чепрасов А.В),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК -1»                  (ОГРН 1025301390784, далее - ООО «Новгородская ПМК-1») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья «Феникс» Кочетова 2» (ОГРН 1075300000269, далее - ТСЖ) о взыскании 275 633 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома № 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») и администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

Определением суда от 16.07.2012 производство по делу № А44-3497/2012 приостановлено и назначена судебная строительная экспертиза.

Определением суда от 14.12.2012 производство по делу возобновлено.

Решением от 26 декабря  2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Новгородская ПМК-1» в пользу ТСЖ взысканы судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» «Наука Строительству», в размере 60 000 руб.

ООО «Новгородская ПМК-1» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что заключение эксперта от 14.12.2012 № 02/12-12 является необоснованным в связи с противоречивостью и непоследовательностью проведенного исследования. По мнению апеллянта, иные доказательства, указанные судом в качестве обоснования решения также не подтверждают необоснованность размера исковых требований, поскольку все они являются ненадлежащими доказательствами по установлению стоимости выполненных работ, соответствия работ всем предъявляемым к ним требованиям.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              06 марта 2013 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу            № А44-4579/2012.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 01 августа 2009 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.09.2013.

МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, а также провести повторную экспертизу с участием всех сторон и квалифицированных специалистов.

ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 ООО «Новгородская ПМК-1» и МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» заключен муниципальный контракт № 303 (далее – Муниципальный контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома № 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде.

В силу пункта 2.1 указанного Муниципального контракта стоимость работ составила 2 628 168 руб. 12 коп. При этом данная сумма подлежит выплате в следующем порядке: 1 940 008 руб. 58 коп. - за счет средств федерального бюджета, 162 525 руб. 92 коп. - за счет средств местного бюджета,  525 633 руб. 62 коп. - за счет внебюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2.5 Муниципального контракта 15.08.2011                ООО «Новгородская ПМК-1» и ТСЖ заключили соглашение о предоставлении внебюджетных средств № 0150300002811000303 (приложение 4 к Муниципальному контракту). На основании указанного соглашения ответчик обязался предоставить истцу внебюджетные средства в размере 525 633 руб.               62 коп. за выполненные работы по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного дома № 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде.

Согласно пункту 2.1 соглашения указанные денежные средства должны были быть перечислены ответчиком истцу в течение 7 рабочих дней со дня выполнения работ, но не позднее 30.12.2011.

Работы, предусмотренные Муниципальным контрактом, были выполнены ООО «Новгородская ПМК-1» и приняты МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» 30.09.2011, что подтверждается соответствующими актом о приемке выполненных работ № 33 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Считая, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком до настоящего времени выплачена только часть денежных средств за выполненные работы в размере 275 633 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что предъявленное к ТСЖ требование о взыскании стоимости работ в сумме 275 633 руб. 62 коп. является необоснованным, поскольку по Муниципальному контракту работы по капитальному ремонту дворовой территории дома № 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде выполнены на общую сумму 1 487 521 руб. 45 коп., а истцом из средств федерального и местного бюджетов получено больше указанной суммы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с момента подписания актов выполненных работ у заказчика возникает обязательство по оплате выполненных работ, а у подрядчика – соответственно. право требования оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратура Великого Новгорода письмом от 03.11.2012 № 248ж-11, адресованным ТСЖ, сообщила, что установленный заказчиком (МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») в документации об аукционе порядок оплаты предполагал перечисление подрядчику (ООО «Новгородская ПМК-1») организацией, управляющей многоквартирным домом № 2 по                ул. Кочетова в Великом Новгороде (ТСЖ), внебюджетных средств в размере 406 229 руб.

Из ответа прокурора Великого Новгорода следует, что МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» при заключении муниципального контракта по итогам проведения открытого аукциона изменены установленные в документации об аукционе условия оплаты выполняемых работ, что является нарушением части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанный вывод прокуратуры подтверждается актом от 02.11.2012                 № 17 по результатам внеплановой камеральной проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.

На основании вышеизложенного при предоставлении доказательств выполнения работ в полном объеме в соответствии с Муниципальным контрактом, дефектной ведомостью и локальной сметой внебюджетные средства, которые могли быть перечислены истцу, ТСЖ завышены на 119 404 руб. 62 коп. Доводы прокуратуры Великого Новгорода и Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области также подтверждаются показаниями свидетелей Побегайлова Василия Михайловича и Кондратьевой Светланы Геннадьевны, допрошенных в заседании суда первой инстанции.

Для определения объема, качества и стоимости выполненных                       ООО «Новгородская ПМК-1» работ по Муниципальному контракту  Арбитражным судом Новгородской области проведена судебная строительная экспертиза, которая подтвердила доводы ТСЖ о том, что истцом завышен объем предъявленных к оплате работ по указанному контракту.

Выводами эксперта, подтвержденными свидетельскими показаниями, другими материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что предъявленное к ТСЖ требование о взыскании стоимости работ в сумме 275 633 руб. 62 коп. является необоснованным, поскольку по Муниципальному контракту работы по капитальному ремонту дворовой территории дома № 2 по ул. Кочетова в Великом Новгороде выполнены на общую сумму 1 487 521 руб. 45 коп., а истцом из средств федерального и местного бюджета получено больше указанной суммы.

Будучи извещенными определением суда от 14.12.2012 о рассмотрении дела 21.12.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т .2, л. 206, 207), ни истец, ни МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в суд первой инстанции  возражений в отношении экспертного заключения либо ходатайств о назначении повторной экспертизы не представили.

Не доверять экспертному заключению в отсутствие возражений сторон у суда первой инстанции  оснований не имелось.

Из текста искового заявления следует, что ООО « Новгородская ПМК-1» получило за выполненные работы по указанному Муниципальному контракту 1 940 008 руб. 58 коп. из средств федерального бюджета, 162 525 руб. 92 коп. за счет средств местного бюджета.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от              07 марта  2013 года по делу № А44-4579/2012 (оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 29 июля 2013 года) соглашение о предоставлении внебюджетных средств в размере 525 633 руб. 62 коп. от 15.08.2011 № 0150300002811000303 признано недействительным (ничтожным).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря                  2012 года по делу № А44-3497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                               

 А.Я. Зайцева

 А.В. Романова