Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А52-1513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                 Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Андреевой А.Ю. по доверенности от 29.01.2013                № 150, от предпринимателя Малышевой Людмилы Анатольевны ее представителя Симагина А.Ю. по доверенности от 27.05.2013,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда  Псковской области от 02 августа              2013 года по делу № А52-1513/2013 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Малышева Людмила Анатольевна                       (ОГРНИП 304602705600042; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее – Инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 № 14-06/1130 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 358 515 руб., пеней - 71 663 руб. 50 коп., налоговых санкций - 21 510 руб. 90 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее –                     НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорное помещение не является магазином или павильоном применительно к понятиям, раскрываемым в статье 346.27  НК РФ, а представляет собой торговое место, расположенное в здании дома  № 10 по ул. Фабрициуса. Поэтому налоговая база по ЕНВД, по мнению налогового органа, должна быть рассчитана с применением физического показателя «торговое место».

    Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268  АПК РФ апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Малышевой Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки налоговым органом 06.03.2013 составлен акт             № 14-06/898 и принято решение от 29.03.2013 №14-06/1130, которым заявителю, в частности, доначислен ЕНВД по торговому объекту по                         ул. Фабрициуса, дом № 10 в сумме 358 551 руб., по торговому объекту по                   ул. Коммунальная, дом № 73а - 22 270 руб., пени в общей сумме  71 700 руб.                29 коп. и налоговые санкции за неполную уплату налога -  22 847 руб. 10 коп.

  Основанием для доначисления названных сумм налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном определении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя (площадь торгового зала) при осуществлении торговой деятельности в помещениях, расположенных по адресу ул. Фабрициуса, дом   № 10 и ул. Коммунальная, дом № 73а в городе Пскове, в то время как следовало исчислять единый налог на вмененный доход с учетом показателя «площадь торгового места», и неверном в связи с этим исчислении Предпринимателем ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.05.2013 № 2.5-07/3367 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением ответчика в названной части, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает решение суда в части удовлетворения требований заявителя.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

 В силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 названного Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, а базой для исчисления этого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя «площадь торгового зала», а через другие торговые объекты - физического показателя «торговое место».

Статьей 346.27 НК РФ определено, что стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

На основании договоров аренды от 01.11.2009 № 16/09, от 01.10.2010                      № 17/10, от 01.11.2011 № 14/11, ежегодно заключаемых заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Псков-инвест плюс», Предприниматель в проверяемый период арендовал нежилое помещение общей площадью 67 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Фабрициуса, дом   №  10, для коммерческого использования.

В представляемых в Инспекцию декларациях по ЕНВД за проверяемый налоговый период предприниматель Малышева Л.А. указывала физический показатель по указанному помещению  «площадь торгового зала» 30 кв. м.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, помещение, арендуемое Предпринимателем, является обособленным от других помещений торгового комплекса, имеет свои коммуникации, передано для использования под магазин.

 По договору подряда от 01.11.2009 Предпринимателем с согласия арендодателя произведена перепланировка арендованного помещения № 24 по адресу: г. Псков, ул. Фабрициуса, дом 10, в результате проведенных работ установлены гипсокартонные перегородки, обустроены входы во вновь созданные помещения, вследствие чего  площадь торгового зала арендованного помещения составляет 30 кв. м, складских помещений -  27 кв. м, подсобных помещений - 10 кв. м.

Нормами НК РФ не установлено, что в целях квалификации объекта торговли используются исключительно инвентаризационные документы. На этом основании отклоняется довод Инспекции об отсутствии сведений о разделе арендуемого помещения в техническом паспорте здания.

Доказательств несоблюдения предпринимателем Малышевой Л.А. условий договоров аренды, а также использования ею складской площади для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов Инспекцией не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в договор аренды внесены сведения о разделении помещения без фактического разделения, поскольку договор аренды заключён 01.11.2009, а акт приёмки выполненных работ по установке перегородок подписан 03.11.2009,  в связи с чем он не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим наличие нескольких помещений в составе арендуемого помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  данные обстоятельства не опровергают факт раздела арендуемого помещения до начала проверяемого периода.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект торговли в проверяемом периоде деятельности Предпринимателем следует рассматривать как магазин. Оснований исчислять единый налог с учетом физического показателя «площадь торгового места» не имеется.

При таких обстоятельствах доначисление Инспекцией ЕНВД, пеней и привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по данному эпизоду является неправомерным.

Дело рассмотрено  судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Псковской области от 02 августа 2013 года по делу № А52-1513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      А.Ю. Докшина

      О.А. Тарасова