Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А13-4056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от истца Карбасниковой Л.А. по доверенности от 01.01.2013 № 42, Васильева О.В. по доверенности от 10.01.2013, Калинина М.В. и его представителя Воробьева И.В. по доверенности от 12.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 по делу                  № А13-4056/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Калинин Михаил Васильевич                                           (ОГРНИП 304353723700033) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее – Департамент) к          Калинину М.В. о взыскании 902 920 руб. 57 коп. ущерба, причинённого лесному фонду в результате незаконной рубки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Постников Александр Александрович.

Решением суда от 26.07.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 902 920 руб. 57 коп. ущерба, причинённого лесному фонду; в федеральный бюджет 21 058 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что ошибка третьих лиц (работника Департамента) при отводе делянки, не может быть возложена на него. Доказательства, представленные истцом, судом на их достоверность не проверены. Протокол о лесонарушении составлен в одностороннем порядке, о проведении проверки истец ответчика не извещал. Указывает, что по спорному договору аренды лесного участка осуществляются лесовосстановительные работы, следовательно реальный ущерб истцом не доказан.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его представитель поддержали доводы, в ней изложенные.

Представитель Департамента возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и Калинин М.В. (арендатор) 11.11.2008 заключили договор аренды лесного участка № 02-02-16/344-2008, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок в целях заготовки древесины за плату сроком действия до 26.12.2053.

Спорный договор зарегистрирован 31.12.2008 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Согласно лесной декларации, поданной 03.01.2011, ответчик с 13.01.2011 по 12.01.2012 использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке согласно приложениям 1, 2. В приложение  1 к лесной декларации в объём использования лесов для заготовки древесины в 2011 году включена делянка № 1 в выделе № 18 в квартале № 18 Морозовского участкового лесничества Верховажского государственного лесничества площадью 6 га.

По результатам дистанционного мониторинга лесопользования 03.08.2012 проведена проверка лесосеки № 1 1 выдела № 18 квартала № 18 Морозовского участкового лесничества Верховажского государственного лесничества, в ходе которой установлена незаконная рубка деревьев за пределами делянки на площади 1,6 га в объёме 358,3 куб.м, в том числе елей - 106,9 куб.м, берез -  78,7 куб.м, осин - 172,7 куб.м, диаметром 12 - 62 см.

По факту незаконной рубки 06.08.2012 составлен протокол о лесонарушении, который ответчиком подписан без замечаний.

По факту незаконной рубки лесных насаждений Департамент 08.08.2012 обратился в МО МВД России «Верховажский».

Постановлением МО МВД России «Верховажский» от 07.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в конце 2010 года ответчик попросил Постникова А.А. (ранее работавшего у истца) отвести делянку, расположенную на территории Верховажского лесничества, в Морозовском участковом лесничестве, в квартале 18, выделе 18 (делянка 1), при этом договор не заключался. Постников А.А. по невнимательности перепутал абрисы отвода и отдал предварительный абрис, а не тот, который составлен в натурном виде на местности.

Претензионным письмом от 28.08.2012 Департамент предложил Калинину М.В. уплатить указанную в протоколе о лесонарушении сумму ущерба в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не произвёл уплату неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности истцом факта нарушений ответчиком лесного законодательства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила заготовки древесины, утверждённые приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 (далее - Правила № 184) (действовавшие в спорный период), вступили в действие с 07.12.2007.

В соответствии со статьей 26 ЛК РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает незаконную рубку, но считает, что она произведена вследствие неправильного отвода делянки работником истца, который осуществил спорный выдел.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Частью 8 статьи 29 ЛК РФ предусмотрено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений.

Поскольку спорный участок лесного фонда передан в аренду с целью заготовки древесины Калинину М.В., он в данном случае является лесопользователем и обязанность по соблюдению лесного законодательства, норм и правил лесопользования, правил заготовки древесины при осуществлении рубок на переданном лесном участке возлагается на него.

Пунктом 15 Правил № 184 определено, что отвод и таксация лесосек обеспечиваются юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Таким образом, Калинин М.В. обязан проводить отвод лесосек, устанавливать и обозначать на местности их границы, нести ответственность за повреждение лесных насаждений за пределами лесосек.

Проведение по поручению арендатора работ по отводу лесосек иным лицом не освобождает Калинина М.В. от ответственности за незаконную рубку, произведённую вследствие неправильного отвода делянки.

Более того, в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неосмотрительного поведения должен нести ответчик.

При указанных обстоятельствах некачественный отвод делянки не может служить основанием для освобождения Калинина М.В. от ответственности за незаконную рубку деревьев.

На основании изложенного, поскольку факт причинения ущерба лесному фонду вследствие неправомерных действий ответчика, размер ущерба подтверждены представленными доказательствами, размер ущерба, определённый истцом, судом проверен и признан обоснованным, то требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2013 по делу № А13-4056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                             С.В. Козлова