Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А05-4689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2013 года по делу              № А05-4689/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард+» (ОГРН 1102901010915; далее - Общество) о взыскании                            396 795 руб. 11 коп., в том числе: 390 883 руб. долга по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.11.1998 № 1/392л  за период с 28.08.2012 по 31.12.2012, 5912 руб. 11 коп. пени за период с 26.12.2012 по 18.02.2013 за просрочку уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Министерства взыскано 390 883 руб. долга и 5912 руб. 11 коп. пени. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 10 935 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчику в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не была вручена копия искового заявления, в результате чего он не мог достаточным образом защитить свои права, проверить обоснованность взыскиваемых сумм;

- ответчик зарегистрирован в налоговом органе в качестве юридического лица 22.11.2010, а долг возник в соответствии с договором аренды от 05.01.1998, к которому ответчик не имеет отношения;

- условие, предусмотренное пунктами 1.5 и 3.2 договора купли-продажи автозаправочной станции (далее - АЗС) от 22.11.2010 о передаче ответчику правоустанавливающего документа на земельный участок на котором находится АЗС, продавцом АЗС не выполнено, земельный участок и документы на него покупателю не переданы, а поэтому ответчику не был известен собственник земельного участка и условия оплаты его аренды.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Авангард+» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Смольный Буян» по договору купли-продажи от 30.07.2012 автозаправочную станцию (кадастровый номер                         29-22-050404-0063-022332/00), расположенную по адресу г. Архангельск, пр. Смольный Буян, дом 20, корпус 1 строение 1.

Объект собственности расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050404:0063 площадью 1912 кв.м находящемся соответственно по адресу г. Архангельск, ул. Смольный Буян, дом 20 корпус 1 строение 1. Участок принадлежал на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Смольный Буян» по договору аренды земельного участка от 05.11.1998 № 1/392Л, заключенному с мэрией г. Архангельска на срок 10 лет.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка                       от 05.11.1998 арендатор обязался своевременно перечислять истцу арендную плату.

Обязательство по уплате арендной платы арендатор надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 390 883 руб. за период с 28.08.2012 по 31.12.2012.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Авангард+» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Смольный Буян» по договору купли-продажи от 30.07.2012 автозаправочную станцию, расположенную на спорном земельном участке.

Уведомлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав об изменении арендатора земельного участка от 29.08.2012 № 16-15/18786 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомило Министерство о том, что 28.08.2012 на основании заявления ООО «Авангард+» от 02.08.2012 № 01/093/2012-092 внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по земельному участку с кадастровым номером 29:22:050404:0063. Изменения в графе «Арендатор» с «общества с ограниченной ответственностью «Смольный Буян»» на «общество с ограниченной ответственностью «Авангард+»»

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пункты 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъясняют, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При этом покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 29:22:050404:0063 площадью 1912 кв.м.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты долга.

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 390 883 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты арендных в сумме 5912 руб. 11 коп. за период с 26.12.2012 по 18.02.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Довод подателя жалобу о том, что в нарушение требований статьи 126 АПК РФ ему не была вручена копия искового заявления, в результате чего он не мог достаточным образом защитить свои права, проверить обоснованность взыскиваемых сумм не принимается судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, истец представил в суд уведомление                             № 16300486669571 о вручении почтового отправления.

Довод ответчика о том, что продавец не передал ему документов, указанных в пункте 1.5 договора купли-продажи от 30.07.2012 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку невыполнение обязательств со стороны продавца объекта недвижимости не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком, истец не несет ответственности за действия продавца объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа           2013 года по делу № А05-4689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач