Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А05-1892/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-1892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Северный рабочий» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2013 года по делу № А05-1892/2013

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северный рабочий плюс» (ОГРН 1082902001962, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Северный рабочий» (ОГРН 1032901002474, далее - Редакция) о взыскании 233 722 руб. 09 коп., в том числе 232 722 руб. задолженности по договору поручения от 01.09.2008, 1 000 руб. задолженности за поставленные компьютеры.

Определением от 10.05.2013 к участию в деле третьим лицом привлечено открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – Предприятие, ОАО «ПО «Севмаш»).

Решением суда от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Редакция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика 57 945 руб. 60 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в этой части. Считает, что оплате истцу по акту выполненных работ от 31.12.2012 не подлежат услуги, оказанные ОАО «ПО «Севмаш» на сумму 57 945 руб. 60 коп., поскольку сведения о заказах, собранные Предприятием были предоставлены истцу в электронной форме и не требовали ручной обработки. 

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.09.2008, по условиям которого Общество (агент) обязуется по поручению Редакции (принципал) за вознаграждение, от имени и за счет принципала осуществлять на территории МО «Северодвинск»:

- сбор заказов от заказчиков (подписчиков) на периодические печатные издания «Северный рабочий», «Полезная» и др.,

- осуществлять доставку подписчикам печатных изданий «Северный рабочий», «Полезная» и др.,

- оказывать услуги по доставке иных печатных изданий и корреспонденции.

В декабре 2012 года Общество оказало редакции услуги по сбору заказов и их обработке, выставив на оплату счет - фактуру от 31.12.2012 № 175.

Счет не был оплачен Редакцией со ссылкой на неправомерность предъявления к оплате стоимости обработки подписки по Предприятию, не требующей ручной обработки.

По товарной накладной от 03.12.2012 № 102 Общество передало редакции 5 компьютеров общей стоимостью 1 000 руб. Выставленный Обществом счет от 03.12.2012 № 164 Редакцией не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2012 к договору от 01.09.2012 принципал оплачивает услуги агента по сбору и обработке заказов в размере 10% от суммы принятой подписки, 9% от суммы всех обработанных заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом  услуг по сбору и обработке заказов подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком.

Однако ответчик, обжалуя решение, ссылается  на неправомерное включение в сумму долга стоимости услуг в размере  57 945 руб. 60 коп., которая отражает сведения о количестве подписчиков, оформленных Предприятием, и предоставленных Обществу в электронном виде.

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Действительно, дополнительным соглашением от 01.09.2012 к договору от 01.09.2008, предусмотрена различная стоимость услуг Общества по обработке заказов в зависимости от того, оказывались ли при этом и услуги по их сбору (10% при сборе заказов, 9%, если заказы только обрабатывались).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение от 01.09.2012 не содержит условий о различной стоимости обработки заказов в зависимости от того, введены ли они в программу вручную, или скопированы с электронного носителя. Не содержит соглашение и условий о том, что оплате подлежит только обработка заказов, введенных вручную.

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд правомерно не нашел оснований для  отказа оплаты  услуг по обработке заказов подписчиков Предприятия.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании стоимости услуг по  обработке  заказов  в сумме 232 722 руб. 09 коп.  удовлетворены судом правомерно.

Также  обоснованно удовлетворены требования о взыскании стоимости пяти компьютеров, поскольку  факт поставки  накладной от 03.12. 2012 № 175 и Редакцией не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                         

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от  09 июля 2013 года по делу № А05-1892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Северный рабочий»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев