Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А13-4204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.             при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» Королевой Н.М. по доверенности от 04.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» директора Добреля М.А., представителя Чебыкина В.Л. по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу № А13-4204/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН 1063525107744; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ОГРН 1103525012161; далее – Общество) о взыскании 226 146 руб. 86 коп. соразмерного уменьшения установленной муниципальным контрактом от 17.05.2011 № 110/2011 цены работ (с учетом уменьшения иска).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- факт нарушений условий договора со стороны подрядчика доказан истцом в полном объеме. Так как рекламационный акт составлен заказчиком, то проведение квалифицированной экспертизы не требуется;

- суд первой инстанции не дал правильную оценку рекламационному акту, недостатки указанные в нем оценены судом как дефект работ в период строительства, а не как выявленные в период гарантийного срока,  вследствие нарушений технологии строительства, несоответствие качества материалов и других причин;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что указанные в акте недостатки в выполненных работах не могли носит скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредствам визуального осмотра;

- судом сделан неверный вывод о том, что истцом не представлено доказательств участия в работе комиссии представителя подрядчика                   Петрова Д.А.;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы по инициативе ответчика, в связи с чем, остался неразрешенным вопрос о том, возникли ли недостатки в связи с некачественным выполнением работ или в связи с ненадлежащей эксплуатацией.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 ООО «ДомСтрой» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство первой очереди нового муниципального кладбища вблизи д. Козицино».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 данного контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте «Строительство первой очереди нового муниципального кладбища вблизи д. Козицино», включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющим цену работ и сроки их выполнения. Заказчик в свою очередь взял на себя обязательства принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах цены контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора установлена                    44 998 090 руб., включая НДС. Расчет стоимости работ и затрат приведен в приложении № 1.

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ не позднее 01.07.2011.

Объект ответчиком построен и введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2012.

Рекламационным актом от 14.09.2012 заказчиком с участием представителя эксплуатирующей организации установлены недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Поскольку данные недостатки ответчиком не устранены, истец обратился в суд с заявлением о соразмерном уменьшении цены работ установленной муниципальным контрактом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела 20.02.2012 сторонами подписан без замечаний акт приемки законченного строительством объекта по контракту и 03.04.2012 инспекцией Госстройнадзора Вологодской области выдано заключение о соответствии объекта «Строительство первой очереди нового муниципального кладбища вблизи д. Козицино» требованиям технических регламентов, иных нормативно-правововых актов и проектной документации  (т.3 л.2). Администрацией Вологодского муниципального района 06.04.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах дела  истец,  утратил право ссылаться на указанные недостатки в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ и не вправе предъявлять предусмотренное  статьей 723 ГК РФ требование о соразмерном уменьшении  установленной за работу цены.

Оснований для удовлетворения иска на основании статей 724, 755 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.5 контракта установлен гарантийный срок на качество выполненных строительно-монтажных работ, который составляет 5 лет с даты введения объекта в эксплуатацию.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что гарантийный срок материалов и оборудования равен гарантийному сроку предоставляемому изготовителями соответствующего материала или оборудования.

Иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены заявлен  в пределах гарантийного периода, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал  отступление подрядчиком от условий контракта, что привело к возникновению недостатков в пределах гарантийного срока.

Представленный истцом рекламационный акт от 14.09.2012 № 1 правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Данный акт от 14.09.2012 содержит только перечисление недостатков без указания объема некачественно выполненных работ и их стоимости. Отсутствуют указания на конкретные пункты проектно-сметной документации, технического задания, а также акты приемки выполненных работ, с указанием количества некачественно выполненных по данным пунктам работ, а также причины, по которым соответствующие недостатки не были обнаружены при приемке работ и подписании актов формы КС-2.

Кроме того пунктами 6.7 - 6.9 контракта регламентирован порядок составления рекламационного акта в случае, если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

В частности пунктом 6.9 контракта установлено, что при отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта эксплуатирующая объект организация составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой ею за счет подрядчика. В данном случае квалифицированной экспертизы при составлении как рекламационного акта  14.09.2012, так и  04.12.2012 не проводилось.

Ссылки истца на то, что данное требование распространяется только на недостатки, выявленные эксплуатирующей организацией и не распространяется на заказчика правомерно не приняты судом, поскольку рассматриваемый контракт был заключен между заказчиком и подрядчиком без участия эксплуатирующей организации, как следствие, все условия данного контракта должны выполняться непосредственно заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  отраженные в акте недостатки работ (отсутствие бортовых камней, установление их с нарушением технологии, не заполнены швы, нарушена прямолинейность укладки, радиусы закругления выполнены не по проекту, не произведена очистка и затирка плитки в туалетах) не  носят скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта от 04.12.2012, в котором стороны уточнили недостатки с указанием на оси и количество работ выполненных с недостатками, не представляется возможным установить количество покосившихся бортовых камней и неровностей в асфальтовом покрытии.

Данные недостатки также не носят скрытый характер  и могли быть обнаружены при обычной приемке до ввода объекта в эксплуатацию.

Так как рекламационные акты составлялись непосредственно заказчиком с привлечением эксплуатирующей организации, то заказчик должен  соблюдать условия пункта 6.9 контракта, что в данном случае места не имело.

Ссылка истца на гарантийный письма ответчика также обоснованно не принята судом, так как данные гарантийные письма датированы декабрем            2011 года, в то время как на основании заключения инспекции Госстройнадзора Вологодской области объект введен в эксплуатацию в апреле 2012 года, что свидетельствует об отсутствии замечаний к качеству работ со стороны заказчика.

Поскольку заказчиком не был соблюден предусмотренный контрактом  порядок предъявления требований об устранении недостатков обнаруженных в период гарантийного срока, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения строительно-технической экспертизы.

Кроме того, ответчиком представлено письмо заместителя директора муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» В.М. Якушева о том, что учреждение снимает с подрядчика гарантийные обязательства по укладке асфальтобетонной смеси на выполненное основание и не будет предъявлять претензии в период эксплуатации данного объекта. Указание представителя истца на то, что заместитель директора в силу своих должностных обязанностей не имел права на составление данного документа судом отклонены правомерно.

Заявляя довод о том, что документ подписан неуполномоченным лицом, представитель истца не приводит доказательств того, что лицо, подписавшее указанный документ, не являлось заместителем директора и в момент подписания данного документа действовало не в интересах Учреждения. Не заявлено и о фальсификации представленного документа. Напротив, подпись заместителя директора не оспаривается.

Факт подписания и направления в адрес ответчика письма за подписью заместителя директора и на бланке учреждения свидетельствуют в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается факт некачественного