Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А66-8060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-8060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2013 года по делу                             № А66-8060/2013 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 1116952033197; далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд                 Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Уличкина К.М. (далее – судебный пристав), направленных на взыскание исполнительского сбора, и отмене постановления судебного пристава от 26.06.2013 о взыскании исполнительского сбора.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Взыскателем по исполнительному производству является Министерство имущественных и земельных отношений по Тверской области.

         Решением суда от 26 июля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество, не согласившись с принятым судебным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда о законности оспариваемых постановления и действиях ответчика являются ошибочными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные заявителем в жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2012 года по делу                       № А66-9147/2012 на общество возложена обязанность освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Склизкова, д.  48.

Для принудительного исполнения данного судебного решения 22.04.2013 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом 24.05.2013  возбуждено исполнительное производство № 17643/13/38/69.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено заявителю. Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, данное постановление получено заявителем 18.06.2013. В этом постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения названного выше судебного решения.

В связи с несоблюдением должником этого срока 26.06.2013 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с общества  исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением и указанными действиями ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд Тверской области.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества по следующим основаниям.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 данной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

В данном случае материалами дела подтверждаются факт получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства и факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения судебного решения.

Указанные факты обществом не оспариваются.

В то же время податель жалобы, ссылаясь на свои обращения в арбитражный суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2012 года по делу № А66-9147/2012, указывает на незаконность оспариваемых действий и постановления ответчика.

Между тем сам по себе факт обращения заявителя с указанными заявлениями в арбитражный суд не является основанием, освобождающим должника от исполнения судебного решения, и для непринятия в отношении общества мер по наложению и взысканию исполнительского сбора.

Как правильно указал суд первой инстанции, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения по смыслу статей 37-40 Закона об исполнительном производстве не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

         В обоснование своей позиции в жалобе общество ссылается на часть 6 статьи 40 названного Закона.

  Данной нормой установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако в рамках данного дела оспаривается постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и действий, направленных на взыскание исполнительского сбора. Следовательно, положения указанной нормы к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Также в жалобе заявитель ссылается на то, что в рамках судебного дела №А66-8061/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Тверской области, обществом оспаривается законность действий ответчика, связанных с отказом в отложении исполнительных действий по рассматриваемому исполнительному производству.

  Как правильно указал суд первой инстанции, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 АПК РФ и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на неправомерность отказа  суда в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения судом дела № А66-8061/2013 также подлежит отклонению.

Общество указывает на то, что им заявлено в судебном порядке ходатайство о приостановлении рассматриваемого исполнительного производства.

Данный довод заявителя не принимается, поскольку в этом случае оснований для признания оспариваемых постановления и действий ответчика незаконными не имеется.

По правилам части 1 статьи 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт обращения заявителя в суд 20.06.2013 с заявлением о приостановлении исполнительного производства                                     № 17643/13/38/69 не приостанавливает срок, установленный  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу приведенной выше нормы этот срок приостанавливается с момента вынесения судом соответствующего судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 18.06.2013 по 26.06.2013 такой акт судом был вынесен. На указанные обстоятельства не ссылается и податель жалобы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2013 года по делу № А66-8060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» - без удовлетворения.

  Председательствующий                                                                   О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Докшина

                                                                                                            О.Б. Ралько