Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А44-3631/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                 Тарасовой О.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Мишкиной С.С., от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» директора Осиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Портал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2013 года по делу № А44-3631/2013 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственность «Управляющая организация «Портал» (ОГРН 1095321003601; далее – Общество, ООО «УО «Портал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением  о признании незаконным постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Управление) Мишкиной Светланы Сергеевны от 19.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810000000027857 в закрытом акционерном обществе «НКБ «Славянбанк» (далее – ЗАО «НКБ «Славянбанк») по исполнительному производству № 6608/13/25/53.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Актив Плюс»       (далее – ООО «Актив Плюс»).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылаются на нарушение ответчиком пункта 7 части 1 статьи 7, статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ об исполнительном производстве (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскатель  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2013 в отношении Общества на основании исполнительного листа серии АС № 000014320, выданного Арбитражным судом Новгородской области о взыскании с ООО «УО «Портал» в пользу               ООО «Актив Плюс» задолженности в сумме 427 883 руб. 38 коп., возбуждено исполнительное производство № 6608/13/25/53, которым ООО «УО «Портал» предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

По истечении указанного срока ввиду отсутствия со стороны Общества добровольной уплаты задолженности судебным приставом-исполнителем 18.06.2013 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Судебным приставом 19.06.2013 в рамках исполнительного производства № 6608/13/25/53 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому обращено взыскание на денежные средства со счета/вклада № 40702810000000027857, находящегося в ЗАО «НКБ «Славянбанк», принадлежащего должнику – Обществу. Кроме того, указанным постановлением к взысканию обращен  исполнительский сбор в сумме 5000 руб.

Постановление от 19.06.2013 получено представителем Общества 20.06.2013, о чем свидетельствует подпись представителя заявителя.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УО «Портал»  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено 07.06.2013, о чем должнику стало известно  10.06.2013.

В пятидневный срок для добровольного исполнения требований Общество не произвело добровольную уплату задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не имело возможности добровольно исполнить судебное решение, поскольку 02.06.2013 на банковский счет Общества обращено взыскание и образована картотека.

Однако данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности уплатить задолженность. 

  Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания ответственности за нарушение обязательств, установлено, что к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда также не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

  Таким образом, заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях надлежащего исполнения.

Судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление от 18.06.2013 о взыскании с Общества исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Поскольку по состоянию на 19.06.2013 должником также не произведена уплата штрафа, ответчик  вынес постановление от 19.06.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, включив исполнительский сбор в размер общей задолженности, подлежащей взысканию за счет денежных средств Общества, находящихся на счете                                          № 40702810000000027857 в  ЗАО «НКБ «Славянбанк», по постановлению от 19.06.2013 об обращении взыскания по исполнительному производству                      № 6608/13/25/53.

На основании части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

При этом в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 настоящей статьи.

В данном случае, учитывая, что основное исполнительное производство не было окончено ввиду отсутствия полной оплаты задолженности, исполнение постановления о взыскании с должника исполнительского сбора правомерно произведено без возбуждения отдельного исполнительного производства.

При этом из анализа вышеуказанных норм не следует, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения.

Из содержания приведенных положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ усматривается, что даже в случае возбуждения отдельного исполнительного производства срок для добровольной уплаты исполнительского сбора должнику не устанавливается.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно включил в оспариваемое постановление как административный штраф по постановлению Центра, так и исполнительский сбор в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что не извещалось  о применении такой меры  ответственности как взыскание исполнительского сбора и не получало соответствующего постановления.

Вместе с тем представитель Общества 27.06.2013 ознакомился с материалами исполнительного производства.

Также заявителем 20.06.2013 получена копия постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 19.06.2013, которым Общество фактически проинформировано и об исполнительском сборе.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания считать его права и законные интересы нарушенными.

Ссылка заявителя на нарушение  статьи 40 Закона № 229-ФЗ, устанавливающей случаи приостановления исполнительного производства, правомерно не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

Одним из оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично является принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В материалы дела не представлено доказательств обращения Общества с подобным иском, рассмотрение судом заявления об отсрочке судебного решения по делу № А44-3551/2012, на основании которого выдан исполнительный лист, не является таким обстоятельством.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Дело рассмотрено  судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа                    2013 года по делу № А44-3631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Управляющая организация «Портал» -  без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

      А.Ю. Докшина

      О.А. Тарасова