Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А13-5696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» Малышевой М.Е. по доверенности от 01.12.2012             № 19, от индивидуального предпринимателя Камышевой Татьяны Николаевны по доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камышевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года по делу № А13-5696/2013 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (ОГРН 1023502295442; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Камышевой Татьяне Николаевне (ОГРН 307352825700031) о взыскании                      1 139 690 руб. 21 коп. задолженности по оплате за потребленную в феврале, марте 2013 года тепловую энергию и 575 698 руб. 12 коп. пеней за нарушение сроков оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требования в части взыскания задолженности в размере 1 139 690 руб.               21 коп. в связи с оплатой ответчиком основного долга. Отказ от иска судом принят.

Решением суда от 13 августа 2013 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 139 690 руб. 21 коп. прекращено. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 100 000 руб. пеней и                         27 540 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 2613 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания пеней.

Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 6156/Э (далее - договор), по условиям которого Общество (теплоснабжающая организация (ТСО)) обязуется отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях которые предусмотрены договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, а предприниматель (потребитель) производить оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательная оплата за тепловую энергию производится не позднее 10  числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.5 договора за нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию по договору потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Общество в декабре 2012 года -марте 2013 года произвело отпуск тепловой энергии предпринимателю.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии в размере                      1 139 690 руб. 21 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 139 690 руб. 21 коп. задолженности в связи с оплатой ответчиком данной суммы.

Отказ от иска в указанной части судом принят, решением суда производство по делу в части взыскания 1 139 690 руб. 21 коп. долга прекращено.

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

За просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с декабря 2012 года по март 2013 года, истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора  начислены пени за период с 11.01.2013 по 05.05.2013 в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки в сумме                    575 698 руб. 12 коп.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения пеней в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер пеней до 100 000 руб. ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывал, что размер пеней многократно превышает действовавший в период просрочки размер установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования, а также незначительно меньше суммы долга.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, учитывая, что размер пеней установлен договором, а сумма неустойки, уменьшенной и взысканной судом, соответствует последствиям нарушения обязательств.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера пеней, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности пеней не свидетельствуют.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа                  2013 года по делу № А13-5696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камышевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко