Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А05-5478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5478/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства в районах Крайнего Севера при Федеральном агентстве специального строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2008 года по делу № А05-5478/2008 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архспецгидрозащита» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства в районах Крайнего Севера при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Предприятие) о взыскании 14 791 410 руб. 34 коп. долга за товары, поставленные по накладным от 11.09.2007 № 125, от 01.10.2007 № 160, от 11.10.2007 № 142, от 18.10.2007 № 143, от 22.10.2007 № 145, от 23.10.2007 № 159, от 26.10.2007           № 176, от 09.11.2007 № 167, от 12.11.2007 № 168, от 11.09.2007 № 124, от 31.10.2007 № 161 и от 01.11.2007 № 144.

Решением от 18 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с него 2 975 902 руб. 80 коп. долга, в удовлетворении остальных требований отказать. Считает, что не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что истец не выполнил обязательство по поставке товара по накладным на общую сумму               11 815 507 руб. 54 коп. Полагает, что накладные от 11.09.2007 № 125, от 26.10.2007 № 176, от 01.11.2007 № 144, от 09.11.2007 № 167 не являются надлежащим доказательством, поскольку в них не содержится подпись ответчика о приемке товара.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке товаров. Согласно представленным накладным ответчику в 2007 году было поставлено продукции (товаров) на общую сумму 65 690 339 руб. 19 коп. Оплата за поставленный товар в соответствии с представленными платежными документами произведена на общую сумму 50 898 928 руб. 85 коп.

Обязательства по оплате товар, полученный по накладным от 11.09.2007 № 125, от 01.10.2007 № 160, от 11.10.2007 № 142, от 18.10.2007             № 143, от 22.10.2007 № 145, от 23.10.2007 № 159, от 26.10.2007 № 176, от 09.11.2007 № 167, от 12.11.2007 № 168 на общую сумму 14 140 381 руб.               34 коп., ответчиком не выполнены.

Как установлено судом первой инстанции счета, за товар, полученный по накладным от 11.09.2007 № 124, от 31.10.2007 № 161 и  от 01.11.2007               № 144 на общую сумму 7 579 331 руб. 44 коп., оплачены ответчиком частично в сумме 6 928 302 руб. 44 коп., задолженность по ним составляет 651 029 руб.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию сумму задолженности в размере 14 791 410 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В подтверждение наличия задолженности за поставленный товар по накладным истец представил акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2008, согласно которому задолженность Предприятия составляет в общей сумме 14 791 410 руб. 77 коп. Со стороны ответчика акт сверки подписан руководителем Предприятия без возражений. Кроме того, из этого акта сверки следует, что он составлялся ответчиком и был направлен истцу, который согласился с расчетами ответчика и, по сути, подтвердил задолженность, которую вывел ответчик. Кроме того, в акте сверки указан приход товаров, который совпадает по суммам в накладных истца.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о не получении товара по накладным от 11.09.2007 № 125, от 26.10.2007 № 176, от 01.11.2007 № 144 и от 09.11.2007               № 167, поскольку они голословны и не имеют правового подтверждения в силу изложенных обстоятельств дела.

Кроме того, поскольку в мемориальном ордере от 06.11.2007 № 195203 на сумму  6 000 000 руб. не указано назначение платежа, а именно по каким накладным ответчик производил оплату задолженности данным ордером, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что довод ответчика об оплате части заявленных в иске накладных данным ордером является несостоятельным.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что задолженность по накладным ответчиком не погашена.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,   поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при принятии решения применены законы, подлежащие применению, а доводы подателя апелляционной жалобы не соответствующими установленным судом обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2008 года по делу № А05-5478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства в районах Крайнего Севера при Федеральном агентстве специального строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач