Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А05-2721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2013 года по делу № А05-2721/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее - Комбинат) о взыскании 5 159 584 руб. 77 коп., в том числе 5 028 868 руб. 63 коп. долга за поставленную в феврале 2013 года на основании договора энергоснабжения от 01.12.2011 № 1-02880 (далее - договор) электрическую энергию, 130 716 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.03.2013 по 11.07.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в пользу Общества взыскано                  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 10 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Комбинат с судебным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика не возникло обязанности по оплате задолженности и пеней ввиду непредставления истцом счетов. Податель жалобы также выражает несогласие с расчетом пеней, считает, что истец неверно определил количество дней просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Комбинатом (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины потребления электрической энергии, точки поставки электрической энергии (мощности) с указанием соответствующей категории надежности, с разбивкой групп присоединения по соответствующим сетевым организациям, с перечнем средств измерения  и местами их установки.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов:

- промежуточный платеж в размере 30 % от договорного потребления электрической энергии вносится до 10-го числа месяца, в котором потребляется электрическая энергия;

- промежуточный платеж в размере 40 % от договорного потребления электрической энергии производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии;

- окончательный расчет производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата за электрическую энергию.

Потребитель оплачивает электрическую энергию на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, представляемых гарантирующим поставщиком:

- с 5 по 8 число расчетного месяца для оплаты первого и второго промежуточных платежей;

- с 5 по 8 число месяца, следующего за расчетным, для окончательного расчета.

  Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении потребителем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей на дату неисполнения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее –                  ЦБ РФ), от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью его пролонгации по правилу, установленному в пункте 9.2 договора.

Во исполнение условий договора в феврале 2013 года истец отпустил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем предъявил к оплате счета от 13.02.2013 № А01-02-03911 на сумму 2 155 342 руб. 65 коп. и от 13.02.2013 № А01-02-03919 на сумму 2 873 796 руб. 36 коп.  Данные счета выставлены для оплаты промежуточных платежей. 

Стоимость предъявленной к оплате электрической энергии рассчитана по тарифам, установленным с 01.01.2013 постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2012 № 99-э/26.

В связи с тем, что промежуточные платежи за февраль 2013 года ответчиком не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер промежуточных платежей с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, о неверном определении категории потребителей, к которым относится Комбинат, в связи с чем просил взыскать 5 028 868 руб.      63 коп. долга.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в полном объеме, включая начисление неустойки за просрочку внесения платежа.

Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса   Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать               принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором                     режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации          находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии                          с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом,                            иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Факт поставки в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 130 716 руб.                   14 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2013 по 11.07.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на дату неисполнения денежного обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Доводы ответчика о неверном определении судом периода просрочки исполнения обязательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством и заключенным сторонами договором не установлены требования о начислении неустойки исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году.

Правила определения периода просрочки исходя из 30 дней в месяце и 360 дней в году предусмотрены в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» применительно к такой мере ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что у него не возникло обязанности по оплате задолженности и пеней ввиду непредставления истцом счетов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора наступление срока оплаты ответчиком электрической энергии не поставлено в зависимость от направления истцом счетов-фактур.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля                2013 года по делу № А05-2721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко