Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А66-3116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Румянцевой О.В. по доверенности от 31.05.2013              № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2013 года по делу                    № А66-3116/2012 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 046900099498; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 10569000000354; далее – Общество) о взыскании 48 193 270 руб. 65 коп., в том числе 15 993 074 руб. 11 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2009 № 07-С/01-2009 (далее - договор) за ноябрь, декабрь 2011 года, 32 200 196 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2012 по 25.06.2013 (с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 05 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано        200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом в нарушение принятых на себя обязательств истцом не представлено доказательств исполнения им обязательств в части определения объема электрической энергии, переданной в смежные территориальные сетевые организации (ТСО) и потребителям электрической энергии, заключившим с ответчиком договоры энергоснабжения. Податель жалобы выражает несогласие с применяемым в спорный период тарифом, считает, что при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии необходимо применять тарифы с учетом волеизъявления Общества, отраженного в письме от 10.10.2011 № 02/2989, указывает на наличие спора по объему услуг по передаче электрической энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционную инстанции просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель принял на себя обязательство  оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению электроснабжения. Порядок взаимодействия сторон по поводу полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии определен в приложении 6 к указанному договору.

На основании пункта 4.3 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии исполнитель определяет ежемесячно в порядке, обусловленном сторонами в договоре и в приложении  8 к нему. Иными приложениями к договору стороны согласовали перечень точек приема электроэнергии, перечень точек поставки, перечень существенных условий договора по каждому потребителю и другие условия.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг  установлен сторонами в разделе 7 указанного договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.10.2009 срок действия договора продлён сторонами до 31.12.2010.

В ноябре-декабре 2011 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил ответчику претензии от 25.01.2012 №ТВ/24/02-214 и от 07.02.2012 №ТВ/24/02-232.

Однако оказанные услуги были оплачены не в полном объеме, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у сторон правоотношений по договору установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2012 по делу                            № А66-15524/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания таких услуг является публичным. Пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила               № 861) также содержит требование о предоставлении сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии на основании договора о возмездном оказании услуг.

Поскольку между сторонами в 2011 году отсутствовало иное соглашение об услугах по передаче электроэнергии, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 32 Правил № 861 пришел к верному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями ранее заключенного договора.

Факт оказания Обществу услуг по передаче электрической энергии в спорный период установлен судом на основании материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Спор между сторонами возник по тарифам, применяемым при расчетах за соответствующие услуги, а также по объему энергии, переданной отдельным потребителям.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию (статья 23 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Календарный год длится с 1 января по 31 декабря и понимается под ним текущий год. Очередной календарный год - это год, следующий за текущим календарным годом. То есть, в данном случае, очередной календарный год - с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Как следует из материалов дела, единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям на территории Тверской области, на очередной календарный год (2011 год) установлены приказом РЭК от 29.12.2010 №1042-нп.

Судом установлено, что письменного уведомления гарантирующего поставщика о выборе варианта тарифа на 2011 год в течение января 2011 года в адрес сетевой компании не поступало.

При отсутствии такого уведомления, а также соответствующего соглашения сторон, расчеты за услуги по передаче электрической энергии в спорный период должны производиться по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования, то есть по одноставочному тарифу. Возможность изменения в расчетном периоде варианта тарифа, если иное не установлено соглашением сторон, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение Компанией при расчетах между сторонами за спорный период одноставочного тарифа.

Позиция Общества о невключении в объем подлежащих оплате услуг объема потребления электрической энергии потребителями - юридическими лицами Калининского района   в размере 126 123   кВтч (в ноябре 2011 года) и 217 572 кВтч (в декабре 2011 года) вследствие неисполнения сетевой организацией заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных потребителей, правомерно признана судом несостоятельной со ссылкой на пункт 168 Основных положений № 530, в соответствии с которым в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

Как верно отметил суд первой инстанции, перечень юридических лиц, в отношении которых не введены ограничения, ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств исполнения им обязательств в части определения объема электрической энергии, переданной в смежные ТСО и потребителям электрической энергии, заключившим с ответчиком договоры энергоснабжения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в договоре перечня доказательств, которыми должно подтверждаться исполнение обязательств сетевой организацией, не исключает при возникновении спора подтверждение исполнения обязательств иными допустимыми доказательствами.

Услуги по передаче электрической энергии оказываются истцом в интересах энергосбытовых компаний, заключивших с потребителями договоры энергоснабжения, следовательно, в распоряжении ответчика имеются данные об объеме переданной в интересах его потребителей электроэнергии.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Общество не опровергло сведения Компании об объеме электрической энергии, переданной потребителям.

Таким образом, учитывая, что факт поставки, количество и стоимость электроэнергии подтверждаются материалами дела, расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 200 196 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2012 по 25.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2013 года по делу № А66-3116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко