Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А05-7805/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТорг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года по делу             № А05-7805/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомТорг» (ОГРН 1062901054897; далее – Общество) о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 10 кв.м, находящийся в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска на пересечении проспекта Обводный канал и улицы Розы Люксембург от расположенного на указанном земельном участке временного торгового киоска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа              2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал освободить земельный участок площадью 10 кв.м, находящийся в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска на пересечении проспекта Обводный канал и улицы Розы Люксембург, арендовавшийся Обществом по договору аренды земельного участка от 07.09.2006 № 5/730-7, заключенному между мэрией города Архангельска и Обществом, от расположенного на указанном земельном участке временного торгового киоска. Кроме того, с Общества взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик является добросовестным арендатором земельного участка, не имеет задолженности по арендной плате, осуществляет благоустройство прилегающей территории. Каких-либо претензий и нареканий по использованию земли ранее со стороны арендодателя не поступало. Оснований для расторжения договора аренды и освобождения земельного участка не усматривается.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.09.2006 мэрия города Архангельска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 5/730-7, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок площадью 10 кв.м, находящийся в Ломоносовском территориальном округе города Архангельска на пересечении проспекта Обводный канал и улицы Розы Люксембург, для эксплуатации временного торгового киоска.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункт 1.2 договора).

Поскольку после истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по истечении 11 месяцев указанный договор стал действовать как договор, заключенный на неопределенный срок (согласно пункту 1.3 договора и пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае возобновления настоящего договора на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц.

05.09.2007 вступил в силу закон Архангельской области от 18.04.2007              № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области – города Архангельска». В соответствии с этим Законом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области – города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области – Министерством имущественных отношений Архангельской области.

Таким образом, соответственно стороной (арендодателем) указанного договора стал истец.

Письмом от 17.02.2012 истец в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 1.3 договора заявил об отказе от договора аренды земельного участка  от 07.09.2006 № 5/730-7, и направил указанное письмо ответчику надлежащим образом. Письмо получено арендатором.

Поскольку истец, после получения уведомления о расторжении договора аренды не освободил занимаемый земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из пункта 2 статьи 610 указанного Кодекса, в том случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец не изъявил желания на дальнейшее действия спорного договора аренды, направив ответчику уведомление от 17.02.2012 об отказе от договора аренды земельного участка с 19.03.2013.

Согласно части первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку Общество не освободило арендуемый земельный участок после прекращения договора, а иных правовых оснований для их занятия не имеется, исковые требования Министерства удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае прекращение договора аренды в порядке статьи                 610 ГК РФ не зависит от надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа             2013 года по делу № А05-7805/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТорг» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач