Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А52-231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества «Уклад»                    Сергеевой Н.С. по доверенности от 01.03.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ногинский Стройфарфор» на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2013 года по делу                   № А52-231/2013 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Уклад» (ОГРН 1026000958730; далее – ЗАО «Уклад») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ногинский Стройфарфор» (ОГРН 1035006101052; далее – ООО «Ногинский Стройфарфор») о взыскании 1 506 718 руб. 78 коп., в том числе 1 487 818 руб. 36 коп. задолженности за поставленный по договору от 01.12.2011 № 414 товар, 18 900 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 09.01.2013.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2013 года по делу № А52-231/2013 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Ногинский Стройфарфор» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности, поскольку договор от 01.12.2011 № 414 является незаключенным, положения статьи 37 АПК РФ не подлежат применению и в силу статьи 35 данного Кодекса иск ЗАО «Уклад» должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчика (в данном случае в Арбитражном суде Московской области).

ЗАО «Уклад» в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба                                   ООО «Ногинский Стройфарфор» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уклад» (Поставщик) и                               ООО «Ногинский Стройфарфор» (Покупатель) 01.12.2011 заключили договор поставки № 414, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар – арматуру бачка санкомпакта, сиденья с крышкой для унитаза, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок (листы дела 19-21).

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 3, 4, 5 названного договора.

ЗАО «Уклад» поставило в адрес ООО «Ногинский Стройфарфор» товар, что подтверждается товарными накладными от 18.10.2012 № 1113, от 22.10.2012 № 1120, от 30.10.2012 № 1177 и от 28.11.2012 № 1290 (листы                дела 22-25).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

В связи с непоступлением от ООО «Ногинский Стройфарфор» оплаты за поставленный ЗАО «Уклад» товар в полном размере истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 1 487 818 руб. 36 коп. и 18 900 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 09.01.2013.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 названного Кодекса возможно изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 этого же Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В данном случае иск ЗАО «Уклад» предъявлен в арбитражный суд на основании договора от 01.12.2011 № 414, в пункте 6.1 которого стороны согласовали условие о подсудности споров, возникших при исполнении сторонами договора, в арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Псковской области.

Исковое заявление ЗАО «Уклад» к ООО «Ногинский Стройфарфор» о взыскании 1 506 718 руб. 78 коп. принято Арбитражным судом                     Псковской области к производству определением от 06.03.2013 по делу                        № А52-231/2013.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названный договор в силу статей 432, 433, 454, 455, 465, 485 ГК РФ является незаключенным, поскольку в договоре не согласован предмет договора (ассортимент, количество, цена товара), при этом отсутствуют спецификации к договору и заявки ответчика на поставку товара во исполнение договора, в связи с этим, по мнению суда первой инстанции, полученный ответчиком товар поставлен в рамках разовых сделок купли-продажи.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, при этом руководствовался положениями части 1 статьи 39 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания договора поставки от 01.12.2011 № 414 следует, что предметом договора являются арматура бачка санкомпакта в количестве 40 тыс. комплектов, сиденья с крышкой для унитаза в количестве 70 тыс. штук (пункт 1.1 договора).

При этом согласно пункту 1.4 названного договора количество, ассортимент, цены указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар поставлен истцом ответчику по товарным накладным от 18.10.2012 № 1113, от 22.10.2012 № 1120, от 30.10.2012 № 1177 и от 28.11.2012 № 1290 (листы дела 22-25), в которых указаны количество, ассортимент, цена товара.

Пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что между сторонами договора имелись разногласия о цене товара, его количестве, ассортименту, поскольку из материалов дела следует, что товар ответчиком принят без замечаний и возражений.

Доказательств обратного ООО «Ногинский Стройфарфор» в материалы дела не представило.

Само по себе отсутствие в спорных накладных указания на реквизиты договора поставки не свидетельствует о том, что товар по спорным накладным поставлен не в рамках договора от 01.12.2011 № 414.

При этом из пояснений ЗАО «Уклад», представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (лист дела 44), следует, что договор поставки от 01.12.2011 № 414 является единственным договором, заключенным между истцом и ответчиком, в связи с этим в графе «Основание» товарных накладных указывалось: «основной договор».

Из претензии от 14.12.2012 № 678, направленной истцом ответчику, и ответа на нее от 27.12.2012 (листы дела 60, 61) следует, что поставка товара ЗАО «Уклад» произведена ООО «Ногинский Стройфарфор» именно в рамках договора от 01.12.2011 № 414.

Ответчик не представил доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных.

С учетом изложенного выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что существенные условия договора поставки от 01.12.2011 № 414 сторонами не согласованы и считать этот договор незаключенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 01.12.2011 № 414 в силу норм ГК РФ является заключенным.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 марта 2011 года по делу № А56-73423/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2010 года                              № ВАС-9003/10, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года по делу № А41-33477/2010 в пересмотре которого в порядке надзора отказано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № ВАС-16470/11).

Учитывая изложенное, а также  принимая во внимание пункт 6.1 договора от 01.12.2011 № 414, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ЗАО «Уклад» правомерно принято к производству и рассмотрено по существу Арбитражным судом Псковской области.

Более того, в силу положений части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В данном случае исковое заявление принято судом к рассмотрению с соблюдением подсудности, вывод о незаключенности договора поставки от 01.12.2011 № 414 судом сделан при принятии судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции и по указанному основанию отклоняет довод подателя жалобы о том, что данный иск в силу статьи 35 АПК РФ должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом товарными накладными (листы дела 22-25).

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар с расшифровкой, проставлены штампы организаций.

Наименование товара, содержащееся в спорных товарных накладных, соответствует товару, поставляемому в рамках договора от 01.12.2011 № 414.

При этом ответчик не заявляет о фальсификации данных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

  Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период поставки товара) предусматривалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечень которых приведен в части 2 этой же статьи данного Закона.

          Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, установленным названной нормой, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

          Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленного по договору товара.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела.

          В связи