Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А66-2625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-2625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Метапласт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-2625/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Александрович (ОГРНИП 310691234400032; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Метапласт» (ОГРН 1026901776164; далее – Общество) о взыскании 219 279 руб. 75 коп., в том числе 156 976 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору от 09.11.2012 № 510 и 62 303 руб. пени за просрочку платежа согласно пункту 2.2 договора по состоянию на 25.02.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени на 74 725 руб. за счет последующего периода начисления - с 25.02.2013 по 04.06.2013.

Уточнение принято судом.

Размер исковых требований, подлежащих к рассмотрению, составляет 294 004 руб. 75 коп., в том числе 156 976 руб. 75 коп. - основной долг и                    137 028 руб. - пени.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 284 418 руб., в том числе 152 500 руб. задолженности, 132 418 руб. пени и 6914 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 1676 руб. 22 коп. государственной пошлины. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в сумме 50 000 руб. отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 284 418 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований нельзя считать надлежащими, поскольку они не являются соответствующими друг другу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 09.11.2012 Предприниматель (перевозчик) и Общество (заказчик) заключили договор на перевозку груза автомобильным транспортом № 510, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство осуществлять на основании заявки заказчика перевозку грузов автомобильным транспортом, встречное обязательство заказчика сводилось к оплате оказанных в соответствии с договором услуг.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, цена является договорной и фиксируется протоколом согласования цен (пункт 2.1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора расчет производится путем перечисления денежных средств не позднее 5 дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Договор заключен сроком до 31.12.2013 с условием его пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября по декабрь 2012 года на основании актов на выполнение работ-услуг осуществлял транспортные услуги по согласованным маршрутам Торопец-Москва.

Ответчиком выполненные услуги оплачены частично.

По состоянию на 01.02.2013 между сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму 156 976 руб. 75 коп., которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и их возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку газа, его количество, возлагается на истца. В свою очередь ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику, в рамках заключенного договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.11.2012 № 510 надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе указанным договором, двусторонними актами выполненных услуг № 013/001 от 28.11.2012, 013/001 от 29.11.2012, 014/001 от 29.11.2012, 015/001 от 02.12.2012, 016/001 от 03.12.2012, 017/001 от 05.12.2012, 018/001 от 08.12.2012, 022/001 от 13.12.2012, 023/001 от 14.12.2012 и соответствующими двусторонними протоколами согласования цены и маршрута. Совокупность данных доказательств подтверждает наличие задолженности только на сумму 152 500 руб.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в данной сумме в соответствии с вышеуказанным договором, равно как не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Доводы ответчика о недоказанности оказания услуг формальны, иных договоров ответчиком суду не представлено. О фальсификации доказательств суду не заявлено. Наличие  предъявленной задолженности в данных бухгалтерского учета подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Отсутствие в распоряжении ответчика первичных перевозочных документов само по себе не является достаточным основанием для отказа в оплате оказанной транспортной услуги, поскольку стороны обусловили возникновение встречного обязательства по оплате подписанием акта выполненных работ (пункт 2.2 договора). Представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение истцом договорных обязательств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 152 500 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 137 028 руб., начисленных за период с 27.11.2012 по 04.06.2013 на основании пункта 2.2 договора, предусматривающего оплату не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным только в сумме 132 418 руб., из расчета по 9 актам выполненных работ за период с 04.12.2012 по 04.06.2013 на общую сумму 152 500 руб. По расчету суда предъявленная сумма не превышает размер неустойки, подлежащей уплате исходя из условий договора и размера доказанного долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени частично в сумме 132 418 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 10.09.2013 суд запросил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2013 года по делу № А66-2625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Метапласт» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Метапласт» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач