Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А13-3781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский Промышленный Порт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня                   2013 года по делу № А13-3781/2013 (судья Виноградова Т.Б.) ,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Шекснинская Сельхозхимия» (ОГРН 1023502294243; далее – ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаевский Промышленный Порт» (ОГРН 1097604014980; далее – ООО «Тутаевский Промышленный Порт») о взыскании 2 053 473 руб. 39 коп., в том числе 1 695 158 руб. 39 коп. задолженности за поставленный по договору от 29.06.2010 товар и 358 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 12.04.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2013 года по делу № А13-3781/2013 заявленные требования удовлетворены.

  ООО «Тутаевский Промышленный Порт» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Как следует из апелляционной жалобы, ее податель не согласен с размером взысканных с него процентов. Ответчик, ссылаясь на условия заключенного договора, оплату поставленной продукции в более поздний период, положения статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что проценты подлежат начислению за период с 01.01.2013 по 12.04.2013 и размер подлежащих взысканию процентов с учетом ставки рефинансирования Банка России                   8,25 процентов составит 39 624 руб. 32 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» (Поставщик) и ООО «Тутаевский Промышленный Порт» (Покупатель) 29.06.2010 заключили договор поставки, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар – щебень, а Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленный товар в установленный договором срок (листы дела 40-41).

Условия поставки, цена продукции и порядок расчетов, ответственность сторон определены пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 7 названного договора.

ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» поставило в адрес ООО «Тутаевский Промышленный Порт» товар на общую сумму 4 102 773 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами, счетами (листы дела 43-58).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 2 407 615 руб. 46 коп.

В связи с непоступлением от ООО «Тутаевский Промышленный Порт» оплаты за поставленный ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» товар в полном размере истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.08.2012 № 305 (лист дела 69).

В связи с непоступлением от ООО «Тутаевский Промышленный Порт» оплаты за поставленный ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» товар в полном размере истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика остатка долга в сумме 1 695 158 руб. 39 коп. и 358 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 12.04.2013.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

 Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара в данном случае подтвержден представленными истцом товарными накладными, актами (листы дела 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58).

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар с расшифровкой, проставлены штампы организаций.

Наименование товара, содержащееся в товарных накладных, соответствует товару, поставляемому в рамках договора от 29.06.2010.

При этом ответчик не заявляет о фальсификации данных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

  Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в период поставки товара) предусматривалось, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, перечень которых приведен в части 2 этой же статьи данного Закона.

          Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным названной нормой, и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Из этого следует, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела.

          В связи с изложенным следует признать, что у ООО «Тутаевский Промышленный Порт» возникла обязанность по оплате поставленного товара с момента оформления товарных накладных.

         Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В связи с этим исковые требования ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» в размере 1 695 158 руб. 39 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также ЗАО «Шекснинская Сельхозхимия» заявило требование о взыскании с ООО «Тутаевский Промышленный Порт» 358 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 12.04.2013.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 этого же Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Ответчик, ссылаясь на условия заключенного договора, оплату поставленной продукции в более поздний период, положения статьи 315                          ГК РФ, считает, что проценты подлежат начислению за период с 01.01.2013 по 12.04.2013 и размер подлежащих взысканию процентов с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов составит 39 624 руб. 32 коп. Данный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена предварительная оплата продукции в размере 100 процентов поставляемой продукции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком пункт 5.1 договора не соблюден.

При этом факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и принятию товара ответчиком подтверждается материалами дела (товарными накладными, счетами-фактурами, актами, счетами; листы дела 43-58).

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Из указанной нормы права следует, что в случае неуплаты ответчиком предусмотренной договором предоплаты истец вправе не исполнять обязательства по поставке продукции до момента уплаты денежных средств, а в случае поставки товар без получения  предоплаты, предусмотренной договором, - требовать оплаты стоимости поставленного и принятого ответчиком товара.

ООО «Тутаевский Промышленный Порт» в апелляционной жалобе ссылается на то, что с учетом положений пункта 5.1 договора до момента внесения ответчиком 100 процентной предоплаты в полном объеме Поставщик не вправе исполнять свои обязательства из договора поставки, поскольку досрочное исполнение обязательств согласно статьей 315 ГК РФ недопустимо.

В силу статьи 315 названного Кодекса досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вместе с тем в данном случае, как указано выше, факт принятия товара ответчиком судом установлен и подтверждается материалами дела, в связи с этим, учитывая положения пункта 3 статьи 328 ГК РФ, следует, признать, что у ООО «Тутаевский Промышленный Порт» возникла обязанность по оплате поставленного товара с момента оформления товарных накладных.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставленный по спорным товарным накладным истцом товар в период до 31.12.2012 находился у ООО «Тутаевский Промышленный Порт» на хранении, а право собственности на товар перешло к ответчику 31.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил данное требование истца в части взыскания с ООО «Тутаевский Промышленный Порт» 358 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 12.04.2013.

При этом к взысканию истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, чем их фактический размер за данный период (362 057 руб. 58 коп.), что является его правом и действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в рассматриваемом случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ООО «Тутаевский Промышленный Порт» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2013 года по делу № А13-3781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский Промышленный Порт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      О.А. Тарасова

Судьи                                                                                                     А.Ю. Докшина

                                                                                                                О.Б. Ралько