Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А05-4303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-4303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборского лесничества на решение Арбитражного суда Архангельской области от                       20 августа 2013 года по делу № А05-4303/2013 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Красноборского лесничества (ОГРН 1072904001576; далее – Лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Опякиной Ирине Михайловне (ОГРНИП 305290426200013; далее – Опякина И.М.) о взыскании 386 685 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделе 36,37 квартале 33 Новошинского участкового лесничества Красноборского лесничества на площади 0,43 га, переданном индивидуальному предпринимателю Кувину Александру Борисовичу  в аренду в целях заготовки древесины по договору аренды от 30.08.2004 № 9.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Кувин Александр Борисович (ОГРНИП 304290417500226).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Лесничество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что с 01.11.2007 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопреемник Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) и ответчиком, главой крестьянского хозяйства Опякиной И.М. заключен договор аренды лесного участка № 50. Местоположение лесного участка, переданного в аренду ответчику, указано в пункте 1.2 указанного договора (с дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений № 1 от 16 ноября 2009 года), а именно: Красноборское лесничество, Красноборское сельское участковое лесничество (участник совхоза «Пермогорский»), кв. № 37, 39, 41, 43, 44, 45, 46, 47. На рубку лесных насаждений в квартале 33 Новошинского участкового лесничества Красноборского лесничества разрешительных документов (договора аренды, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты) ответчику не выдавалось. Красноборское лесничество технологических карт на проведение заготовки лесных насаждений в квартале 33 Новошинского участкового лесничества главе крестьянского хозяйства «Надежда»  Опякиной И.М. не согласовывало;

- Красноборским лесничеством после получения результатов космического мониторинга в сентябре 2012 года проведена проверка лесного участка, переданного в аренду ИП Кувину А.Б. по договору аренды от 30.08.2007 № 9. Согласно карточке дешифрирования мест использования лесов от 10.08.2012  № 24120040500330101 (представленной Красноборским лесничеством в суд с исковым заявлением), именно на этом арендованном лесном участке в квартале 33 Новошинского участкового лесничества выявлена рубка лесных насаждений без разрешительных документов. Ответчик Опякина И.М. о проверке не уведомлялась, так как проверялся не ее арендованный лесной участок. В ходе проверки было установлено, что лесные насаждения в квартале 33 Новошинского участкового лесничества вырублены крестьянским хозяйством «Надежда» из-за неправильного отвода лесосеки в квартале № 43 совхоза «Пермогорский» Красноборского сельского участкового лесничества. На этом основании Красноборским лесничеством 18.09.2012 было направлено заявление в ОМВД России «Красноборский» для принятия решения о возбуждении уголовного дела по статье 260 УК РФ, и составлен акт о лесонарушении от 18.09.2012 № 37. О выявленном лесонарушении глава крестьянского хозяйства «Надежда» Опякина И.М. была уведомлена, при составлении акта о лесонарушении от 18.09.2012 № 37 в Красноборском лесничестве присутствовала, о чем свидетельствуют данные ею объяснения в указанном акте;

- некачественный отвод делянки не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за рубку деревьев без разрешительных документов;

- являются несостоятельными доводы ответчика о несоответствии материалов лесоустройства, поскольку фактически на местности квартальная просека между кварталом 33 Новошинского участкового лесничества и кварталом 43 совхоза «Пермогорский» Красноборского сельского участкового лесничества одна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и крестьянское хозяйство «Надежда» в лице главы Опякиной И.М. (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 50, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в землях государственного лесного фонда.

Ответчику были переданы в аренду лесные участки, в том числе в Красноборском сельском участковом лесничестве квартал № 43 (леса бывшего совхоза «Пермогорский»).

14.09.2012 при проведении натурной проверки материалов дистанционного мониторинга работниками Красноборского лесничества выявлена незаконная рубка лесных насаждений в выделе 36,37 квартале 33 Новошинского участкового лесничества Красноборского лесничества на площади 0,43 га, в объеме 79,443 куб.м., о чем мастером Новошинского участкового лесничества Красноборского лесничества Рогатых И.И. составлен акт о лесонарушении от 18.09.2012 № 37.

Истец, ссылаясь на то, что в результате незаконной рубки лесных насаждений причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что в представленном акте о лесонарушении № 37 в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ отсутствуют сведения о дате и номере распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю (надзору).

В соответствии со статьей 21 Закона № 294-ФЗ должностные лица и (или) представители юридического лица при проведении мероприятий по контролю (надзору) имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятия по контролю (надзору), давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами мероприятия по контролю (надзору) и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Акт № 37, перечетные ведомости, расчет размера ущерба от незаконной рубки и другие документы о лесонарушении составлены мастером                      Рогатых И.И. в одностороннем порядке и ответчику представлены не были.

Акт натурной проверки материалов дистанционного мониторинга от 14.09.2012 не содержит сведений о том, как определялась площадь незаконной рубки, какими инструментами, когда данные инструменты проходили поверки, какие измерения при этом проводились, производилась ли инструментальная съемка границ вырубленной делянки и ее привязка к твердым точкам (квартальным столбам, просекам и т.д.).

Кроме того, рубку лесных насаждений ответчик производил в соответствии с договором аренды лесного участка от 01.11.2007 № 50, на основании проекта освоения лесов, лесных деклараций и технологических карт.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пространственным размещением квартал 43 совхоза «Пермогорский» Красноборского сельского участкового лесничества, северной квартальной просекой граничит с кварталом 33 Новошинского участкового лесничества.

При проведении отвода делянки № 24 выдела 2 квартала № 43 совхоза «Пермогорский» Красноборского сельского участкового лесничества Красноборского лесничества в состав делянки для заготовки древесины включен лесной участок, расположенный на прилегающей территории в квартале 33 Новошинского участкового лесничества Красноборского лесничества.

При этом из материалов дела также следует, что материалы лесоустройства Красноборского сельского участкового лесничества и Новошинского участкового лесничества не соответствуют друг другу, и что ошибка при отводе делянки № 24 выдела 2 квартала № 43 была, в том числе, допущена и работниками лесничества при согласовании и утверждении технологической карты на проведение рубок лесных насаждений в делянке             № 24 выдела 2 квартала № 43. Также при приемке лесосек по акту от 21.07.2011 в отношении делянки № 24 выдела 2 квартала № 43 истец каких-либо нарушений не установил.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что о дате и времени проведения проверки материалов дистанционного мониторинга, о дате и времени составления акта о лесонарушении от 18.09.2012 № 37 ответчик не извещался, распоряжение о проведении проверки материалов дистанционного мониторинга отсутствовало, доказательства согласования проведения проверки с прокуратурой отсутствуют.

В учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа              2013 года по делу № А05-4303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборского лесничества – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач