Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А05-6828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-6828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарана» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2013 по делу                      № А05-6828/2013 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тарана»                               (ОГРН 1058383008969; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»                        (ОГРН 1088383021968; далее – Компания), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ), к Обществу о взыскании 3 250 684 руб. 45 коп., в том числе                        2 721 625 руб. 89 коп. долга по договору займа от 30.05.2009 № 30/12/09,                 529 058 руб. 56 коп. неустойки.

Решением суда от 08.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 250 684 руб. 45 коп., в том числе 2 721 625 руб. 89 коп. долга, 529 058 руб. 56 коп. неустойки, а также 39 094 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 158 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, задолженность перед истцом отсутствует. Указывает, что спорный договор является мнимым, по данному факту в правоохранительные органы им подано заявление на действия Солуянова Тимофея Валерьевича.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (займодавец) и Общество (заёмщик) 30.12.2009 заключили договор беспроцентного займа № 30/12/09, в соответствии с которым заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 2 721 625 руб. 89 коп., а заёмщик обязался их вернуть не позднее 30.06.2010.

Согласно пункту 3.2 договора в случае невозвращения суммы займа в  указанный срок, заёмщик уплачивает пени в размере ? ставки рефинансирования банка России от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа заимодавцу.

В подтверждение перечисления денежных средств в указанном размере предъявлены платежные поручения от 30.12.2009 № 72, 73.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт подписания договора займа ответчик не оспаривал, а, наоборот, подтвердил его в отзыве на исковое заявление.

Факт передачи истцом денежных средств в указанном размере подтверждён материалами дела.

Судом установлено, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в спорном размере. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 721 625 руб. 89 коп. долга по вышеупомянутому договору.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и неустойка, предусмотренная пунктом 3.2 договора.

Установив нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал 529 058 руб. 56 коп. пеней за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01.07.2010 по 05.08.2013.

Расчёт, предъявленный истцом, проверен судом первой инстанции, является правильным, в жалобе Общества возражений по данному вопросу не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апеллянта на то, что спорный договор является мнимым, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Между тем Общество, ссылаясь на ничтожность спорного договора займа, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать не только то, что при её совершении стороны не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий соглашения, с учётом факта перечисления денежных средств не имеется.

Таким образом, Общество не доказало, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении спорной сделки.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка была фактически исполнена истцом, денежные средства ответчиком получены.

Более того, Общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями к Компании в случае наличия обоснованных претензий с его стороны.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2013 по делу № А05-6828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тарана» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                 С.В. Козлова