Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А44-2069/2013. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2013 года по делу                    № А44-2069/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, далее – ООО «МП ЖКХ НЖКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ СТРОЙ» (ОГРН 5077746254669, далее – ООО «МАРКЕТ СТРОЙ») о взыскании 28 000 000 руб. по договору от 24.03.2011 (с учетом увеличения исковых требований).

Решением суда от 26 июля 2013 года с ООО «МАРКЕТ СТРОЙ» в пользу ООО «МП ЖКХ НЖКС» взыскано 28 023 000 руб., в том числе задолженность -                               28 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 23 000 руб. С ООО «МАРКЕТ СТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскано 140 000 руб. госпошлины.

ООО «МАРКЕТ СТРОЙ»  с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В адрес ответчика истцом не направлялась никакая корреспонденция, начиная с искового заявления, затем истцом подавались различные ходатайства, в том числе об увеличении исковых требований; определения суда и непосредственно само решение также не направлялись. Кроме того, ООО «МАРКЕТ СТРОЙ» не извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела. Апеллянт считает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности. Местом нахождения ООО «МАРКЕТ СТРОИ» является город Москва, соответственно иск должен был быть предъявлен в Арбитражный суд города Москвы. Из содержания спорного договора невозможно определить место его исполнения, так как из указания в преамбуле «г. Великий Новгород» не следует, что местом исполнения договора является Великий Новгород; данная запись означает место заключения договора. Ни в тексте договора, ни в техническом задании не содержится указания на то, где именно должны быть оказаны услуги. Кроме того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2013 года по делу № А44-3434/2012                   ООО «МП ЖКХ НЖКС» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Иск ООО «МП ЖКХ НЖКС» к ООО «МАРКЕТ СТРОЙ» заявлен неуполномоченным лицом, так как судом ни в одном из процессуальных документов не указано, что иск предъявлен конкурсным управляющим.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление                              ООО «МП ЖКХ НЖКС» - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2011 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор).

В соответствии с договором исполнитель обязался оказать заказчику услуги по комплексному технологическому обследованию инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, а заказчик - оплатить услуги.

Цена договора - 56 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата услуг производится в два этапа, в том числе авансом в размере 28 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

На основании пункта 2.3.1 договора истец в мае-июне 2011 года выплатил ответчику аванс в размере 28 000 000 руб.

Сроки выполнения работ по договору установлены техническим заданием (приложение 1 к договору) с мая по октябрь 2011 года.

Предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения                         ООО «МП ЖКХ НЖКС» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не принял во внимание следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу № А40-45032/13  принято к производству заявление ООО «МАРКЕТ СТРОЙ» (ОГРН 5077746254669 ИНН 7708630330) о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и возбуждено  производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу              № А40-45032/13 ООО «МАРКЕТ СТРОЙ» (ОГРН 5077746254669 ИНН 7708630330) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО «МАРКЕТ СТРОЙ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «МАРКЕТ СТРОЙ» утвержден Илюшечкин С.Н.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Как усматривается в материалах дела, иск заявлен 07.05.2013, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи  63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные требования являются нетекущими и могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, а не рассматриваться в порядке искового производства.

Таким образом, принятый судебный акт является незаконным, принят с нарушением процессуального законодательства, на основании пункта 4 части 1 статьи 148, пункта 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене и оставлению без рассмотрения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного требования ООО «МП ЖКХ НЖКС» подлежали оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 148, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2013 года по делу № А44-2069/2013 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»  23 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2013 № 4864.

Возвратить ООО «МАРКЕТ СТРОЙ» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 26.08.2013.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова