Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А66-4401/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-4401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» Шигаевой Е.Л. по доверенности от 12.02.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2013 года по делу                № А66-4401/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» (далее – ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микро-ДСК» (ОГРН 1036900085640;             далее – ООО «Микро-ДСК») об обязании устранить препятствия в пользовании и владении ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» земельными участками из земель населенных пунктов: площадью 814 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400063:44, расположенного по адресу: г. Тверь, пер. Смоленский, переданного истцу в аренду под строительство трансформаторной подстанции и газораспределительной подстанции распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 09.02.2010 № 176; площадью 756 кв.м, с кадастровым номером 69:40:0400063:0035, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Рыбацкая, представляющего собой часть земельного участка площадью 2679 кв.м с  кадастровым номером 69:40:0400063:038, переданного истцу в аренду распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 28.12.2007 № 2263, под строительство группы жилых домов со встроенными торгово-офисными помещениями; путем демонтажа и сноса находящихся на земельных участках: 2-х строительных кранов, в том числе башенного крана; крановых путей для башенного крана; насыпи под крановые пути; демонтажа и сноса 2-х вагонов-бытовок и металлического контейнера; вывоза строительного мусора с земельных участков; в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда в силу и обязать ООО «Микро-ДСК» передать ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» незаконченный строительством объект - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по ул. Рыбацкая на земельном участке площадью                            756 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400063:0035, в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда в силу.

ООО «Микро ДСК» 09.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ООО «Тверьградстрой» о взыскании 10 455 721 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы, о взыскании 5 773 178 руб. 12 коп. упущенной выгоды, о взыскании 700 000 руб. расходов на охрану строительного объекта, о признании договоров аренды от 09.02.2010  № 014-з/10 и от 28.12.2007  № 0516-з/07 прекращенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Производственный жилищно-строительный кооператив «Магистраль-Тверь» и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа       2013 года встречное исковое заявление ООО «Микро ДСК» возвращено, также возвращена государственная пошлина в размере 53 822 руб. 25 коп., уплаченная по платежному поручению от 02.08.2013 № 465.

ООО «Микро ДСК» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

Довод подателя жалобы сводится к тому, что требование по встречному исковому заявлению имеет взаимную связь с требованием по первоначальному иску существенно влияет на его рассмотрение.

ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, на то, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования и не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части.

На основании изложенного, оснований для принятия встречного искового заявления не имелось.

Возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует обращению с заявленным требованием и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа                  2013 года по делу № А66-4401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микро ДСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач