Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А44-2159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.

при участии от ответчика  Родина А.А. по доверенности от 24.09.2013                  № 137/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года  по делу № А44-2159/2013 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780562, далее - ОАО «Новгородоблэлектро») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  взыскании 142 959 325 руб. 97 коп. задолженности за февраль-апрель 2013 года, 1 835 155 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.03.2013 по 10.06.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25% годовых, и по день фактической уплаты денежных средств

Решением суда от 03 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Новгородоблэлектро» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен неверно. Полагает, что истцом при расчете не учтены положения пункта 4.4 договора и даты подписания ответчиком актов выполненных работ.

Истец  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в   отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ОАО «Новгородоблэлектро» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение изменить, снизив размер процентогв до 1 258 091 руб. 40 коп.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу  отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Новгородэнерго» (исполнитель) и ОАО «Новгородские областные коммунальные электрические сети» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2008) (л.д.36-61).

В связи с реорганизацией ОАО «Новгородэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада» и в соответствии с передаточным актом от 14.09.2007 права и обязанности ОАО «Новгородэнерго» перешли к истцу, в том числе по названному договору (л.д.78).

Фирменное наименование ОАО «Новгородские областные коммунальные электрические сети» изменено на ОАО «Новгородоблэлектро» (л.д.68).

Пунктом 4.4. договора № 01 от 01.01.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 31.03.2008) предусмотрено, что заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: не позднее 15 числа расчетного периода - 20 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период; не позднее 25 числа расчетного периода - 30% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период; окончательный расчет производится не позднее 3-х банковских дней со дня следующего после окончательного подписания сторонами актов выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры на согласованную величину (л.д.57).

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику в период с 01 февраля по 30 апреля 2013 года услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 142 959 325 руб. 97 коп. Акты об оказании услуг от 28.02.2013 № 65-0000000000104,  от 31.03.2013        № 65-0000000000170  и   от 30.04.2013 № 65-0000000000199 подписаны ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.12, 17, 127).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате  оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 № 01 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности ответчика по договору 01.01.2008 за февраль-апрель 2013 года составляет 142 959 325 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции,  признал требования истца о взыскании долга обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их.

Решение суда в данной части не обжалуется.

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале-апреле 2013 года, ответчику за период с 14.03.2013 по 10.06.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 835 155 руб. 81 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25 % годовых (л.д.125), также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты ответчиком долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) разъяснено, что просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным, и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего. Начало просрочки исполнения обязательств по оплате счетов-фактур истцом определено не ранее 3-х дней с момента получения ответчиком счетов-фактур, счетов  и актов оказанных услуг. Даты получения данных документов подтверждены штампами ответчика на сопроводительных письмах к данным документам. Доказательств подписания актов оказанных услуг теми датами, на которые ссылается податель жалобы, он суду первой инстанции не представил. Апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств ответчику отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительность причины невозможности их предоставления суду первой инстанции ответчик не обосновал.

Требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 142 959 325 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 11.06.2013 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 Постановления № 6/8, следовательно также удовлетворено правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2013 года  по делу № А44-2159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко