Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А13-4274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 октября 2013 года г. Вологда Дело № А13-4274/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года. В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» Кармановского А.В. по доверенности от 28.01.2013, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» Красильникова А.Е., от Вологодского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» Кротова Л.Л. по доверенности от 07.10.2013, Жандарова В.В. по доверенности от 07.10.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-4274/2013 (судья Курпанова Н.Ю.), у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (ОГРН 1093525018597; далее – ООО «Союзстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 1023500004120; далее – ВОО «ВДПО») о взыскании задолженности по договору подряда от 09.08.2010 № 02-2010 в сумме 607 957 руб. 55 коп. Определением суда от 30.05.2013 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ВОО «ВДПО» к ООО «Союзстрой» о взыскании 1 180 689 руб. 90 коп. убытков за некачественно выполненные работы и 76 000 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ВОО «ВДПО» в пользу ООО «Союзстрой» взыскано 607 957 руб. 55 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 09.08.2010 № 02-2010 работы, а также 15 159 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ВОО «ВДПО» с решением не согласилось в части взыскания задолженности в сумме 607 957 руб. 55 коп. и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: - работы по договору выполнены ООО «Союзстрой» некачественно; - ссылка суда первой инстанции на то, что объект введен в эксплуатацию, право собственности на него оформлено за ВОО «ВДПО» на основании решения суда от 03.07.2012 по делу № А13-5776/2012 не опровергают возражения ответчика к качеству работ выполненных истцом и их соответствия условиям договора, так как данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде; - акт сверки взаиморасчетов на 01.07.2011 не является сделкой, не создает прав и обязанностей у лиц, которые в нем названы, он не является бесспорным доказательством наличия у ответчика долга и сам по себе при отсутствии актов формы КС-2 и КС-3 по спорным работам не мог привести к возникновению денежного обязательства заказчика перед подрядчиком по договору от 09.08.2010. Представители ВОО «ВДПО» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители ООО «Союзстрой» возражали относительно доводов, изложенных в жалобе. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Заслушав, объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам. Как видно из материалов дела, 09.08.2010 ООО «Союзстрой» (подрядчик) и ВОО «ВДПО» (заказчик) заключили договор подряда № 02-2010, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией построить одноэтажную с мансардным этажом пристройку, именуемую «Объект» к существующему зданию, расположенному по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 94А, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания договора, окончание работ – 31.12.2010. Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора согласована сторонами в размере 4 800 000 руб. Дополнительным соглашением от 30.08.2010 № 1 стороны уточнили общую площадь пристройки, порядок оплаты и имущественную ответственность. Дополнительным соглашением от 02.11.2010 № 2 стороны внесли изменения в проектно-сметную документацию и согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ, объем и стоимость которых, а также стоимость материалов определяются на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составлены акты на выполнение дополнительных работ. Подрядчиком выполнены работы в рамках рассматриваемого договора и сданы заказчику. При этом результатом сдачи работ явилась регистрация права собственности заказчика на построенный объект (свидетельство от 08.06.2013). Подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения ООО «Союзстрой» в суд с иском. ВОО «ВДПО» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Союзстрой» о взыскании 1 180 689 руб. 90 коп. убытков за некачественно выполненные работы и 76 000 руб. расходов за проведение строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса). На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.11.2010 и от 31.12.2010, актом сверки выполненных и оплаченных работ по состоянию на 01.07.2011, в котором имеются ссылки на справки формы КС-3 от 30.11.2010 и от 31.12.2010, при этом номера справок указаны по возрастающей (2-2, 2-3, 2-4 т и т.д.). Данный акт подписан со стороны ВОО «ВДПО» председателем организации без замечаний и возражений, подпись председателя и печать организации ВОО «ВДПО» не оспорена в суде первой инстанции. По данным акта по состоянию на 01.07.2011 работы выполнены на общую сумму 7 967 957 руб. 55 коп., оплачено 6 235 000 руб., задолженность ВОО «ВДПО» составляла 1 732 957 руб. 55 коп. В дальнейшем, платежными поручениями заказчиком перечислены денежные средства в размере 1 125 000 руб. согласно представленным ВОО «ВДПО» платежным поручениям. Как следствие остаток долга составляет 607 957 руб. 55 коп. В связи с этим довод подателя жалобы о том, что общая стоимость работ по актам формы КС-2 составляет 6 808 523 руб. 54 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Кроме того, наличие данной задолженности подтверждается и представленной в материалы дела перепиской сторон, в том числе письмом ВОО «ВДПО» от 01.04.2013 № 11/95 за подписью председателя, направленным в адрес конкурсного управляющего ООО «Союзстрой», в соответствии с которым задолженность в размере 607 957 руб. 55 коп. признана, но с учетом имеющихся у заказчика претензий по недостаткам выполненных работ на сумму 1 180 689 руб. 90 коп. просят списать задолженность в размере 607 957 руб. 55 коп., а в реестр требований кредиторов включить сумму 648 73 руб. 35 коп. (1180689.55 – 607957.55). Факт выполнения принятых заказчиком работ иным лицом, в том числе ВОО «ВДПО» не доказан. Также судом первой инстанции принято во внимание, что объект введен в эксплуатацию, право собственности на него оформлено за ВОО «ВДПО» на основании решения суда от 03.07.2012 по делу № А13-5776/2012. В частности в данном решении указано, что работы по возведению двухэтажной пристройки выполнены ООО «Союзстрой» на основании договора подряда от 09.08.2010 № 02-2010. В соответствии с представленными в материалы указанного выше дела документами, суд сделал обоснованный вывод о том, что техническое состояние пристройки оценивается как исправное и соответствует требованиям пожарной безопасности и градостроительным нормам и правилам. При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело документов, требования ООО «Союзстрой» о взыскании задолженности по рассматриваемому договору субподряда в размере 607 957 руб. 55 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований в связи с чем подлежат отклонению. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2013 года по делу № А13-4274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Романова Судьи А.Я. Зайцева Е.В. Носач Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А44-2159/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|