Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А05-7186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2013 года по делу № А05-7186/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (ОГРН 1022901174713; далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; далее - управление) от 07.06.2013 № 08/А-269-р о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление колхоза принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа               2013 года в удовлетворении требований отказано.

Колхоз с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Считает, что не является собственником спорного земельного участка, так как участок принадлежит его пайщикам.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 06.03.2013 № 269-р в отношении                                               колхоза проведена проверка с целью надзора за соблюдением порядка ввоза и вывоза, правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования, реализации подкарантинной продукции, а также за соблюдением земельного и ветеринарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обязывающих собственников и арендаторов земельных участков осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, на находящемся в пользовании колхоза земельном участке площадью 1958 га, расположенного в Архангельской области, Онежском районе, деревне Тамица, заявитель не проводил указанные мероприятия, что повлекло за собой зарастание части данного земельного участка на площади около 813 га кустарниками и мелколесьем.

По данному факту ответчиком в отношении колхоза составлены акт проверки от 17.05.2013 № 269-р, протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 № 08/А-269-р, в котором зафиксировано, что своим бездействием колхоз совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя управления вынесено постановление от 07.06.2013 № 08/А-269-р, которым колхоз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, колхоз оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях колхоза состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2                           статьи 8.7 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Землями сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» следует, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проверки управлением установлено, что спорный земельный участок зарос кустарниками и мелколесьем на площади около 813 га, что свидетельствует о невыполнении колхозом обязательных мероприятий по охране и улучшению земель.

Данный факт подтверждается актом проверки от 17.05.2013 № 269-р,  фототаблицей от 14.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2013 № 08/А-269-р, в котором зафиксировано, что часть земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, заросла дикорастущей сорной и кустарниковой растительностью, для сельскохозяйственной деятельности не используется.

Ссылка подателя жалобы на то, что данный земельный участок не принадлежит ему на праве собственности, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалам дела.

Принадлежность колхозу земельного участка площадью 1958 га, расположенного в Архангельской области, Онежском районе, деревне Тамица, на праве коллективно-долевой собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 03.02.1995 № АРО-0413-15-00359 (лист                 дела 88).

Довод колхоза о том, что собственниками земельного участка являются владельцы земельных паев колхоза, а самому колхозу земля не принадлежит, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Решением собрания уполномоченных колхоза от 21.04.1993 утвержден список членов колхоза для наделения земельными паями.

Постановлением главы администрации города Онеги и Онежского района от 19.01.1994 № 13 колхозу в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 1958 га.

Постановлением главы администрации города Онеги и Онежского района от 30.11.1994 № 234 утвержден список владельцев земельных паев колхоза. Этим же постановлением Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано подготовить и выдать свидетельство о праве общей долевой собственности без выдела в натуре гражданам, наделенным земельными паями в колхозе.

Во исполнение постановления от 19.01.1994 № 13 колхозу выдано свидетельство о праве коллективно-долевой собственности на землю от 03.02.1995 № АРО-0413-15-00359.

Как видно из постановления от 30.11.1994 № 234 выдел гражданам участков в натуре не предполагался.

В материалах дела нет доказательств того, что гражданам земля выделялась в натуре, что они оформляли земельные участки в собственность.

Согласно уставу колхоза, новая редакция которого утверждена 29.01.2008, заявитель является сельскохозяйственным производственным кооперативом, созданным гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности, основанной на личном трудовом участии членов колхоза путем объединения их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей.

Статьей 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее - Закон № 41-ФЗ) установлено, что производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 41-ФЗ имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников. Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива (пункт 3 статьи 9 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 41-ФЗ паевым взносом члена кооператива могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе и имущественные права, а также иные объекты гражданских прав.

Как установлено судом первой инстанции, колхоз является собственником (в виде коллективной долевой собственности) спорного земельного участка. Земельные паи членов колхоза образуют имущество колхоза.

Управление установило при проверке фактическое использование заявителем части спорного земельного участка в 2011 и 2012 годах, что подтверждается отчетностью, представленной колхозом в орган государственной статистики.

Таким образом, колхоз владеет данным земельным участком на законном основании и в соответствии с положениями статьи 13 ЗК РФ обязан проводить установленные в целях сохранности земель мероприятия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данное обстоятельство, колхоз в материалы дела не представил.

На основании изложенного факт совершения колхозом правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и