Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А05-5983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Царевой В.В. по доверенности от 01.02.2013                № 0001 юр/240-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года  по делу №А05-5983/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151, далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 1032900009560, далее – ООО «ТОРН-1») о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в апреле 2013 года по договору от 01.09.2007 №1880.

До принятия судом решения истец увеличил размера иска до 29 573 789 руб. 79 коп. Увеличение размера исковых требований до 29 573 789 руб. 79 коп. принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 08 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТОРН-1» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в окторой просит его отменить в части и взыскать задолженность в сумме 50 000 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины. Указывает на то, что истцом не  представлен расчет объемов тепловой энергии, подлежащий оплате ответчиком. Ссылается на  то, что суд неправомерно принял увеличение  исковых требований в день принятия решения по делу.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация по договору) и ответчиком (абонент по договору) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 1880 от 01.09.2007 (с протоколом разногласий).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 5.5 и 5.6 договора предусмотрено, что продолжительность расчетного периода - календарный месяц; оплата производится абонентом в течении 7 календарных дней после получения платежного документа.

В апреле 2013 года истец отпустил тепловую энергию на нужды ответчика в жилые дома, находящийся в его управлении и предъявил к оплате счет-фактуру от 30.04.2013 № 2000/008152 на сумму 29 573 789 руб. 79 коп

В связи с тем, что оплата отпущенной тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объем тепловой энергии, отпущенной на объект ответчика в спорный период, определен на основании приборов учета, в подтверждение  расчета  стоимости тепловой энергии  представлены отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы.

Ответчик, заявляя возражения по количеству отпущенной тепловой энергии, контррасчет объемов теплоснабжения, документы, опровергающие правильность расчета истца, не представил.

Расчет стоимости отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии произведен истцом исходя из тарифа, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2012 № 101-э/6 «Об установлении тарифов на теплоноситель и тепловую энергию, производимую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на территории Архангельской области».

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, и задолженность в заявленной Компанией сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В деле имеется список внутренних почтовых отправлений от 04.06.2013 № 5, подтверждающий направление ответчику ходатайства об увеличении исковых требований заказным письмом по адресу: г. Архангельск, ул. Тимме, д. 21, до даты судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований до 29 573 789 руб. 79 коп., что отражено в протоколе судебного заседания от 08.07.2013.

Ходатайство об увеличении исковых требований до указанной суммы направлено истцом ответчику 04.06.2013 (т.1, л.129).  Кроме того, наличие долга за спорный период в данной сумме отражено истцом в тексте искового заявления.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по заявленной истцом сумме не представил, требования истца не опроверг.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 29 573 789 руб. 79 коп. соответствует положениями статьи 49 АПК РФ и правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года  по делу №А05-5983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко