Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А05-7838/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Залеских С.В. по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года по делу № А05-7838/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, далее –  ОАО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, далее – ОАО «РЭУ») о взыскании 310 000 руб. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с января 2012 года по май 2013 года.

Определением суда от 22 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

ОАО «РЭУ» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его  отменить. Ссылается на пункт 8.2 договора энергоснабжения от 01.01.2012 № 35018, в котором стороны предусмотрели, что все споры, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть, называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с частью   5 статьи  36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Местом нахождения филиала ОАО «РЭУ» «Архангельский» является Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, 33а.

Из текста искового заявления следует, что  ОАО «Оборонэнергосбыт» направило 17.04.2013  в адрес ОАО «РЭУ» договор энергоснабжения от 01.01.2012 № 35018, однако подписанный договор или протокол разногласий к нему от ответчика не поступал.

В материалах дела, подписанный экземпляр договора энергоснабжения от 01.01.2012 № 35018, отсутствует, доказательств направления истцу до его обращения с иском в суд подписанного ответчиком договора энергоснабжения не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан факт подписания договора от 01.01.2012 № 35018 до обращения истца в суд с настоящим иском, Арбитражный суд Архангельской области пришел к правильному выводу о том, что истец, реализуя предоставленное ему статьей 36 АПК РФ право на выбор подсудности спора, правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Архангельской области.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в  передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2013 года по делу № А05-7838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      А.В. Журавлев