Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А66-12582/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2013 года по делу № А66-12582/2012 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (ОГРН 1066950062541, далее – ООО «Тверьоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Энергосети» (ОГРН 1086914002130, далее – ЗАО «Энергосети») о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. - часть основного долга по договору купли продажи от 27.04.2012, 5000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства в  суд поступило встречное исковое заявление ЗАО «Энергостети»  к ООО «Тверьоблэлектро»  о признании договора купли-продажи от 27.04.2012 б/н, заключенного между ООО «Тверьоблэлектро» и ЗАО «Энергосети», недействительным.

Определением от 29.12.2012 данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела №А66-12582/2012 и назначен к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.02.2013 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 699 967 руб. 20 коп., в том числе 674 762 руб. 03 коп. основного долга за поставленный товар по договору купли-продажи от 05.05.2012 № б/н и 25 205 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2012 по 19.10.2012.

Определением от 28.03.2013 судом принят письменный отказ ответчика от заявленных требований по встречному иску о признании договора купли-продажи от 27.04.2012 недействительным, производство по встречному иску прекращено.

Решением суда от 02 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Энергостети» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что товарные накладные не  являются надлежащими доказательствами, поскольку  в них нет ссылки на договор купли-продажи от 27.04.2012, при этом пунктом 5.3 договора право собственности на товар возникает у покупателя  с момента передачи товара по акту. Указывает на то, что товарные накладные подписаны Шадриным О.Ю. и Гусаковым А.Ю., однако полномочия на  подписание этих документов подтверждены только на Шадрина О.Ю. Считает, что факт передачи товара не  доказан.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Тверьоблэлектро» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ЗАО «Энергосети» (покупатель), и ООО «Тверьолбэлектро» (продавец)  оформлен договор купли-продажи № б/н, согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Стоимость товара согласно накладной составляет 674 762 руб. 03 коп. (пункт 3.1. договора).

Покупатель обязан перечислить продавцу полную стоимость товара в срок до 17.05.2013 (пункт 3.2 договора).

Поставщиком по товарным накладным, счетам-фактурам (л.д. 23-28) передан покупателю товар, ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 674 762 руб. 03 коп. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их  обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив отдельно и в совокупности согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции  признал подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика товаров в спорной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что товарные накладные не  являются надлежащими доказательствами, поскольку  в них нет ссылки на договор купли-продажи от 27.04.2012, при этом пунктом 5.3 договора право собственности на товар возникает у покупателя  с момента передачи товара по акту, являются несостоятельными.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Так, было установлено, что в представленных истцом товарных накладных согласованы все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи товара. Определен предмет договора, в графе «основание» указано: продажа материалов по договору купли-продажи от 27.04.2012. Поставленный в адрес покупателя товар принят без возражений по количеству, наименованию и качеству, что свидетельствует о передаче товара продавцом покупателю.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Спорные товарные накладные подписаны Гусаковым А.Ю. исполнительным директором Ржевского отделения ООО «Тверьоблэлектро». Его полномочия подтверждаются приказом о приеме на должность исполнительного директора от 02.08.2010, трудовым договором от 02.08.2010 и доверенностью от 01.12.2011, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, доказательств оплаты которого в размере 674 762 руб. 03 коп. не представлено.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  25 205 руб. 17 коп. за период с 17.05.2012 по 19.10.2012 является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2013 года по делу № А66-12582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосети»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко