Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А52-1091/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1091/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Капкина Петра Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 по делу                                   № А52-1091/20077 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Капкин Петр Петрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Псковской области от 29.08.2013 по делу № А52-1091/2007 об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании с государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс»                              (ОГРН 1026000959049; далее – Предприятие) 180 696 руб. 12 коп. судебных расходов и вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего государственного предприятия «Пустошкинское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1026002942900; далее – Должник).

В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к ней  ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить  и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2007 Должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капкин П.П.

Определением суда от 18.06.2010 требования уполномоченного органа признаны Предприятием погашенными, из реестра требований кредиторов Должника (третья очередь) исключены требования уполномоченного органа, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Предприятия.

Определением от 06.05.2011 судом принят отказ единственного кредитора - Предприятия к Должнику, определением суда от 15.07.2011 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Должника.

Арбитражный управляющий Капкин П.П. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 180 696 руб. 12 коп. судебных расходов и вознаграждения в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в связи с непогашением за счет конкурсной массы Должника. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его предъявление.

Суд первой инстанции их не удовлетворил, указав на пропуск заявителем шестимесячного срока на подачу заявления, установленного    частью 2  статьи 112 АПК РФ, отказав в восстановлении данного срока.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

  В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

  В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявлением о взыскании с Предприятия как заявителя по делу о банкротстве Должника с учетом определения об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов Должника и включения в него требования Предприятия в этом же размере Капкин  П.П. обратился29.05.2013.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 12262/11 содержится правовая позиция о применении шестимесячного срока на возмещение судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011     № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 228-ФЗ), при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ и которые рассматриваются арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Федерального закона № 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (Закон опубликован 02.08.2010 в «Российской газете» № 169), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

В рассматриваемом случае последний судебный акт по делу о банкротстве Общества  вступил в законную силу после вступления в законную силу упомянутого Закона.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что шестимесячный срок на обращение Капкина П.П. в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Предприятия пропущен.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Ходатайство Капкина П.П. о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве Должника и вознаграждения рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 117 АПК РФ и оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска такого срока и у Капкина П.П. имелась возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в установленные сроки.

То обстоятельство, что процессуальный закон не содержал ранее указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушения процессуальных норм не допущено, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2013 по делу № А52-1091/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Капкина Петра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова