Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А66-6499/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу                            № А66-6499/2011 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Волжская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Время» (далее – ООО «Время») и администрации муниципального образования «Осташковский район» (далее - Администрация) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2010 земельного участка площадью 2392 кв.м, с кадастровым номером 69:45:0080114:8, расположенного по адресу Тверская область г. Осташков,                ул. Печатникова, д. 2, заключенного между Комитетом и ООО «Время», а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Время» возвратить земельный участок Администрации, а последнюю обязать возвратить ООО «Время» денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 15.03.2010 № 42 с учетом ходатайства прокурора об уточнении требований, удовлетворенного определением от 13.09.2011.

Решением суда от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.03.2010, заключенный между Комитетом по управлению имуществом МО «Осташковский район» и ООО «Время». Суд обязал ООО «Время» в                            10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить Комитету по управлению имуществом МО «Осташковский район» земельный участок с кадастровым номером 69:45:008 01 14:8, площадью                  2392 кв.м, расположенный по адресу: г. Осташков Тверской области, ул. Печатников, д. 2. Суд обязал Комитет по управлению имуществом МО «Осташковский район» в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Время»  146 842 руб. 49 коп. В иске к Администрации МО «Осташковский район» отказано.

ООО «Время» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2011 по делу № А66-6499/2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Время» с определением не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 № 805-пп город Осташков, в состав которого входит спорный земельный участок, исключен из состава земель курорта «Селигер». Соответственно владение им ООО «Время» на праве собственности не влечет нарушения прав неопределенного круга лиц, не препятствует использованию особо охраняемой территории по своему целевому назначению. Исключение из границ территории курорта «Селигер» города Осташкова является новым обстоятельством и, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Прокуратура в отзыве на жалобу возражала относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

По правилам, установленным статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель ссылается на тот факт, что постановлением Правительства Тверской области от 25.12.2012 № 805-пп, вступившим в законную силу 27.12.2012, постановление администрации Тверской области от 11.09.2002 № 305-па «О признании территории озера Селигер и Верхневолжских озер курортом местного значения «Селигер» в Тверской области» изменено, из территории курорта местного значения исключены земли населенных пунктов, в том числе и земли МО «Городское поселение -               г. Осташков».

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции правомерно не расценил их в качестве основания для пересмотра решения суда от 21.10.2011 по новым обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Постановление Правительства Тверской области от 25.12.2012 № 805-пп «Об изменении территории курорта местного значения «Селигер» в Тверской области и о внесении изменения в постановление администрации Тверской области от 11.09.2002 № 305-па», как указано в пункте 8, вступает в силу со дня его официального опубликования. Опубликовано оно в газете «Тверская жизнь» 27.12.2012.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Время» о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2011 по делу № А66-6499/2011 по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу № А66-6499/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Время» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач