Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А66-14819/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-14819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шалагиновой М.В.,

при участии от государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Максименковой Д.В. по доверенности от 25.12.2012, Лукиной Е.А. по доверенности от 25.12.2012,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2013 года по делу                        № А66-14819/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801;                далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН 1117746592039; далее – Общество) о взыскании 412 770 руб., перечисленных в качестве аванса по контракту от 02.07.2012                  № 023600000112000115-0006611-02/493.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Учреждения взыскано 412 770 руб. неосновательного обогащения и 11 255 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- исчисление срока выполнения работ начинается с даты перечисления заказчиком аванса подрядчику, то есть с 03.07.2012, конечный срок исполнения работ устанавливается условиями контракта – 02.09.2012. На дату подачи иска контракт являлся действующим;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заказчик утратил интерес к выполнению работ в 2013 году, исходя из переписки сторон и со ссылкой на статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выходя за рамки заявленного спора;

- взыскание с подрядчика сумм неотработанного аванса возможно только после прекращения договора. Для прекращения договора заказчик может отказаться от его исполнения подрядчиком, предварительно уведомив об этом подрядчика, истцом данное требование выполнено не было;

- сумма неотработанного аванса не является неосновательно приобретенной;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что исходя из переписки вся сумма перечисленного аванса ответчиком не отработана. В претензии от 06.12.2013 заказчиком прямо признается факт исполнения ответчиком работ на сумму 133 714 руб.  Суд также уставил факт частичного исполнения ответчиком работ;

- истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

Учреждение в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства поскольку представитель Горин М.В. занят на процессе в Пресненском районном суде г. Москвы и не может явиться в апелляционный суд.

Апелляционная инстанция, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает  в его удовлетворении ввиду следующего.

Ответчик является юридическим лицом и вправе направить в суд любого представителя на основании доверенности, кроме того явка в суд апелляционной инстанции представителей сторон не признана обязательной. Также суд учитывает тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебные заседания 19.02.2013 и 22.03.2013 не явился. При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция оценивает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 023600000112000115-0006611-02/493 на выполнение работ по перепланировке 1-го этажа  административного здания истца, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 31, стоимостью 1 375 900 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по перепланировке для обеспечения доступа маломобильных групп населения в сроки, указанные в контракте, с использованием своих материалов, в соответствии со сметной стоимостью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 4.1 общая продолжительность ремонтных работ на объекте и ввод в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пуско-наладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет 60 дней с даты перечисления предоплаты в размере 30% от цены контракта.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что он действует до 31.08.2013.

Оплата аванса была произведена истцом платежным поручением от 03.07.2012 № 6501.

Из ответа ответчика на претензию истца от 14.12.2012 № 244, отзыва ответчика на иск следует, что факт получения аванса им не оспаривается.

Однако в установленный контрактом срок работы ответчиком выполнены не были.

Письмами от 01.11.2012 № 211, от 12.11.2012 № 217 и от 29.11.2012                       № 231 Общество, ссылаясь на неотражение в техническом задании и в смете отдельных видов работ, невозможность поставки в 2012 году импортного оборудования, предложило перенести срок выполнения работ на январь               2013 года.

Письмом от 30.11.2012 № 11-16/11/58184 Учреждение  с предложением ответчика не согласилось и уведомило последнего о невозможности использования бюджетных ассигнований, выделенных на 2012 год, в                            2013 году.

Претензией от 06.12.2012 № 01-25/05/50709 Учреждение уведомило ответчика о принятии частично выполненных им работ и приобретенных материалов на сумму 133 714 руб., потребовало возвратить неотработанную сумму аванса.

Письмом от 14.12.2012 № 244 ответчик согласился с возвратом денежных средств, однако попросил отсрочку их возврата для проверки правильности определения истцом объема принятых от ответчика работ и приобретенных материалов.

Поскольку ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает, что  иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

С учетом того что в установленный контрактом срок до 02.09.2013 Общество работы не выполнило, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований  о взыскании суммы неотработанного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ.

В то же время суд первой инстанции необоснованно отказал Учреждению в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической  экспертизы с целью проверки объемов и качества выполненных Обществом работ в рамках контракта.

В апелляционном суде Учреждение вновь заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической  экспертизы.

Апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство и определением от 19.07.2013 назначил по делу  строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» - эксперту Петрову Антону Андреевичу (170006,                  г. Тверь, ул. Бебеля, д. 3).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каковы виды, объем, сметная стоимость,  качество фактически выполненных работ по государственному контракту от 02.07.2012                             № 023600000112000115-0006611-02/493?

- соответствует ли качество выполненных работ нормативным правовым актам в области строительства, ГОСТам, строительным нормам и правилам? Если нет, то какие отступления от требований имеются?

- какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

В экспертном заключении от 09.09.2013 экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» Петровым А.А. указаны виды  работ, которые не выполнялись ответчиком или были выполнены частично, но ненадлежащего качества (приложение № 2 к экспертному заключению), а также виды и объемы выполненных работ  надлежащего качества (приложение № 3 к экспертному заключению).

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- всего фактически выполнено работ, соответствующих требованию контракта от 02.07.2012  № 023600000112000115-0006611-02/493 на сумму 50 748 руб. 76 коп.,

- общая стоимость устранения выявленных при ответе на вопросы                   № 1 и 2 недостатков и нарушений составляет 242 255 руб. 18 коп..

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства и заключение экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом положений статей 715, 1102 ГК РФ полагает, что досудебный порядок урегулирования спора Учреждением соблюден, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 362 021 руб. 24 коп. за минусом стоимости работ надлежащего качества (412 770 - 50 748,76). В указанной части решение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Учреждения на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11 255 руб. 40 коп., на оплату экспертизы в сумме 65 000 руб. и расходы ответчика на оплату  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2013 года по делу № А66-14819/2012 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 362 021 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и                              9871 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 57 005 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с государственного учреждения - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач