Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А13-10159/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года по делу № А13-10159/2013 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» (ОГРН 1023502291119; далее – ООО «Шекснинский комбинат древесных плит», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области (ОГРН 1077847413357; далее – управление) о признании недействительным предписания от 18.06.2013 № 12/11-16.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело № А13-10159/2013 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заявление общества в силу статьи 36 АПК РФ должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Вологодской области, поскольку оспариваемое предписание выдано отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (часть 2 статьи 197 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

На основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Общество, реализовав предоставленное положениями статьи 36 АПК РФ право выбора суда, предъявил указанное выше заявление в Арбитражный суд Вологодской области по месту нахождения структурного подразделения - отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (г. Вологда).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство управления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из того, что предмет спора - ненормативный правовой акт (предписание от 18.06.2013 № 12/11-16) непосредственно не связан с деятельностью отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области. При этом оспариваемое предписание выдано от имени управления, расположенного в г. Санкт-Петербурге.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса подсудности спора, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе материалов дела.

Согласно положению о Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденному приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.06.2011 № 602 (листы дела 24-30) обособленные структурные подразделения, в том числе отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области, не наделены статусом юридических лиц. Местонахождением юридического лица - управления является город Санкт-Петербург.

При этом необходимо отметить, что исходя из содержания ходатайства управления о передаче дела по подсудности (листы дела 89-90), делегирование полномочий отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области по судебной защите интересов ответчика в рамках данного дела, не усматривается.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела 92-106), также не следует, что отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области является филиалом либо представительством управления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений части 5 статьи 36 АПК РФ.

Каких-либо иных, безусловно влекущих отмену судебного акта возражений, апелляционная жалоба ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности (по месту нахождения управления).

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу положений статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2013 года по делу № А13-10159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский комбинат древесных плит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов