Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А44-1580/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-1580/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей  Журавлева А.В.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фёдорова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2008 года по делу № А44-1580/2008 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Фёдорова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фёдорову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности в сумме 28 002 руб. за потребленную электроэнергию во встроенном помещении магазина «Фея», расположенном по адресу: г. Старая Русса, ул. Профсоюзная, д. 4, за период с 01.12.2005 по 31.12.2007, предъявленную к оплате по счетам-фактурам Старорусским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Новгородская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Новгородская энергосбытовая компания») Фёдоровой Т.А. и оплаченной ею.

Решением от 29 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Фёдоров А.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в его не надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель Фёдоров А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Фёдорова Т.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Фёдорова А.В.  без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Фёдорова А.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ООО «Новгородская энергосбытовая компания» в лице Старорусского филиала (Поставщик) и предпринимателем Фёдоровой Т.А. (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 03-10485, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять электроэнергию через сети Территориальной сетевой организации, а Потребитель получать и оплачивать поставленную электроэнергию на условиях, определяемых настоящим договором, включая условия, приведенные в Приложениях № 1 – 14, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 3 к указанному договору предприниматель Фёдорова Т.А. оплачивает поставляемую электроэнергию в точку учета - магазин «Витязь», расположенный по адресу:  г. Старая Русса, Новгородской области,  ул. Дзержинского, д. 13.

С декабря 2005 года в договор от 01.01.2005 № 03-10485 внесены изменения, согласно которым в список объектов на поставку электроэнергии добавлена точка учета - магазин «Фея», расположенный  по адресу: г. Старая Русса, Новгородской области, ул. Профсоюзная, д. 4.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, часть встроенного помещения вышеуказанного магазина «Фея» принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, а именно, по 1/3 доли в праве на основании договора купли-продажи долей встроенного помещения магазина от 04.01.2001 (свидетельство о государственной регистрации права на имя Фёдоровой Т.А – от 26.01.2001 № 53-01/24-01/2001-059, свидетельство о государственной регистрации права на имя Фёдорова А.В. – от 26.01.2001 № 53-01/24-01/2001-058).

До сентября 2005 года электроэнергия в магазин «Фея» поставлялась на основании договора от 01.01.2005 № 03-10-368, заключенного между ООО «Новгородская энергосбытовая компания» и предпринимателем Фёдоровым А.В., но  согласно письменному заявлению последнего магазин «Фея», как точка учета, 22.09.2005 был исключен из этого договора энергоснабжения.

Между истцом и ответчиком 09.09.2005 заключен письменный договор о порядке пользования торговыми и складскими помещениями магазина «Фея», который был удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре за № 1-1314. В пункте 2.2 данного договора стороны пришли к соглашению оплачивать все расходы по содержанию помещений, которыми они пользуются (плата за пользование электроэнергией, водой, канализацией, оплата услуг охранных фирм и прочие), в следующих долях: Фёдоров А.В оплачивает 1/3 долю расходов, а Фёдорова Т.А. оплачивает 2/3 доли расходов, внося платежи в течение пяти дней с момента получения счета.

За сентябрь и октябрь 2005 года ответчик производил оплату 1/3 доли расходов по содержанию магазина «Фея», однако с декабря 2005 года по декабрь 2007 года оплату расходов по содержанию помещения указанного магазина, в том числе расходов по электроэнергии, ответчик не производил.

Поскольку в приложении к договору от 01.01.2005 № 03-10485 в список объектов на поставку электроэнергии указан магазин «Фея», Старорусским филиалом ООО «Новгородская энергосбытовая компания» предпринимателю Фёдоровой Т.А. предъявлена в полном объеме к оплате электроэнергия, потребленная во встроенном помещении магазина «Фея»,  по соответствующим счетам-фактурам за период с 01.12.2005  по 31.12.2007.

Предприниматель Фёдорова Т.А., полностью единолично оплатив по выставленным счетам-фактурам потребленную электроэнергию в магазине «Фея», обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Фёдорова А.В. задолженности в сумме 28 002 руб., что составило 1/3 доли общей стоимости потребленной во всем помещении магазина «Фея» электроэнергии.

Проанализировав положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно признал  договор от 09.09.2005, зарегистрированный за № 1-1314,  о порядке пользования помещениями магазина «Фея», расположенного по адресу:                     г. Старая Русса, Новгородской области, ул. Профсоюзная, д. 4, заключенным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования предпринимателя Фёдоровой Т.А. являются обоснованными также и в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.01.2005 № 03-10485. Поскольку, как установлено судом первой инстанции, договорные отношения на энергоснабжение магазина «Фея» у ООО «Новгородская энергосбытовая компания» за период взыскания - с декабря 2005 года по декабрь 2007 года, имелись только с предпринимателем Фёдоровой Т.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.06.2008, запрошенной судом первой инстанции, предприниматель Фёдоров А.В. зарегистрирован по адресу: Новгородская область, Старорусский район, д. Жилино, д.17. По данному адресу ответчику были направлены судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания, которые им были получены, о чем имеются его расписки в почтовых уведомлениях (том 2 листы дела 65, 93).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании пункта 8 статьи 75                АПК РФ.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными,  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября                2008 года по делу № А44-1580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фёдорова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

Е.В. Носач