Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А05-8507/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

    г. Вологда

  Дело № А05-8507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляева Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа                             2013 года о приостановлении производства по делу № А05-8507/2013  (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Пуляев Владимир Васильевич (ОГРНИП 304290726400020, далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 02.07.2013 № 6585, 4504, от 03.07.2013 № 193.

Определением суда от 14 августа 2013 года производство по                              делу № А05-8507/2013 приостановлено до вступления в силу                                 решения Арбитражного суда Архангельской области по делу                                            № А05-9668/2013.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку в части доначисления налогов по общей системе обложения, а именно доначисления  налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), с которыми связаны спорные решения о взыскании, решение инспекции от 28.03.2013 № 8-15/1/5 им в рамках дела                                               № А05-9668/2013 не оспаривается.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела                                 в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то                           есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения                             по рассматриваемому делу с учетом принципа процессуальной экономии.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Кроме того, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Такое основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

При решении вопроса о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему. Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, и при его отсутствии оснований приостанавливать производство по делу не имеется. Кроме того, определение суда о приостановлении производства по делу должно содержать описание вышеназванных обстоятельств, установление их в рамках настоящего дела и выводы суда о преюдициальности обстоятельств, устанавливаемых в рамках другого дела.

В данном случае такие обстоятельства судом установлены, в определении о них указано.

Как обоснованно отметил податель жалобы, решение по результатам выездной проверки от 28.03.2013 № 8-15/1/5 в рамках дела № А05-9668/2013 оспаривается им только в части доначисления 129 649 руб. налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев                2011 года, а также соответствующих этой сумме пеней и штрафа.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает то обстоятельство, что на основании части 1 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  дело по существу спора, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить объем требований, то есть оспаривать решение по результатам выездной проверки от 28.03.2013 № 8-15/1/5 в полном объеме, в том числе в связи с наличием нарушений процедуры принятия решения налоговым органом.

На момент вынесения обжалуемого определения - 14 августа 2013 года, объем и основания оспаривания решения от 28.03.2013 № 8-15/1/5 не были окончательно установлены, так как решение суда вынесено только 07.10.2013.

Следовательно, апелляционная коллегия полагает, что судебный акт по делу № А05-9668/2013 мог бы иметь преюдициальное значения для настоящего спора, поскольку спорные решения о взыскании НДФЛ и НДС, вынесенные на основании решения от 28.03.2013 № 8-15/1/5 по результатам проверки в                рамках настоящего дела могут быть оспорены только по процедурным основаниям.

При таком положении вывод суда о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует оставить без изменений.

Руководствуясь 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 августа  2013 года о приостановлении производства по делу № А05-8507/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуляева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева