Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А13-4716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4716/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

         при участии начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области  Пушкиной Е.В., от управления Швецовой И.А. по доверенности от 02.07.2013 № 35/д-07-38ВК,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2013 года по делу № А13-4716/2013 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

администрация города Сокола (ОГРН 3527011620, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - отдел судебных приставов) Пушкиной Е.В. от 26.03.2013 № 26/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление) - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. от 23.04.2013 № 26/2013.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление администрации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2013 года по делу № А13-4716/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела. Считает, что вина администрации в неисполнении судебного решения не установлена.

Судебный пристав Пушкина Е.В. в отзыве и в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по решению Сокольского районного суда Вологодской области от 03.07.2012 по делу № 2-805/2012 на администрацию возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма вне очереди Кравченко Николаю Ивановичу, Кравченко Виктору Николаевичу, Кравченко Лидии Викторовне, Синявиной Наталии Николаевне в черте г. Сокола благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, равнозначного ранее занимаемому, размером не менее 57,60 кв. м.

Выданный на основании данного решения исполнительный лист от 08.08.2012 серии ВС № 044205270 (листы дела 43-44) предъявлен взыскателями для принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель 21.08.2012 вынес в отношении заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства № 26608/12/42/35 (листы дела 45-46), которым установил для администрации 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения должником.

Указанное постановление получено заявителем 30.08.2012, о чем свидетельствует копия уведомления органа связи с отметкой о вручении (лист дела 47).

В срок, установленный для добровольного исполнения, администрация не исполнила требования исполнительного документа, поэтому судебный пристав 04.10.2012 вынес постановление о взыскании с заявителя 5000 руб. исполнительского сбора, которое получено администрацией 08.10.2012 (лист дела 48-49).

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.01.2013 по делу № 13-27/2013 администрации отказано в предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа от 08.08.2012 № ВС 044205270, выданного по делу № 2-805/2012 (листы дела 77-79).

В связи с неисполнением решения Сокольского районного суда от 03.07.2012 по делу № 2-805/2012 судебный пристав-исполнитель направил должнику предписание-требование от 18.02.2013, в котором обязал администрацию в срок до 11.03.2013 исполнить требования исполнительного документа. Также ответчик уведомил администрацию о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное требование получено заявителем 28.02.2013 (лист дела 81).

Поскольку в установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, администрация не исполнила, судебный пристав-исполнитель извещением от 11.03.2013, полученным заявителем 11.03.2013, предупредил его об истечении срока исполнения решения суда, установленного предписанием-требованием от 18.02.2013 (лист дела 82).

По факту выявленного правонарушения судебным приставом-исполнителем 12.03.2013 составлены акт об обнаружении признаков административного правонарушения (лист дела 84) и протокол об административном правонарушении № 26 (листы дела 86-87).

Постановлением судебного пристава от 26.03.2013 по делу № 26/2013 администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ администрация обратилась с жалобой на указанное постановление о наложении административного наказания в управление (листы дела 93-96).

Заместитель руководителя управления - заместитель главного судебного пристава Кочин Б.Ю., рассмотрев жалобу администрации, вынес 23.04.2013 постановление по делу № 26/2013, которым оспариваемое постановление судебного пристава от 26.03.2013 оставлено без изменения, а жалоба администрации - без удовлетворения.

Администрация не согласилась с постановлением от 26.03.2013 и постановлением от 23.04.2013 по делу об административном правонарушении № 26/2013, и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В данном случае должником по исполнительному производству № 26608/12/42/35 является администрация, поэтому судебный пристав-исполнитель правильно определил ее в качестве субъекта административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Кравченко Н.И., Кравченко В.Н., Кравченко Л.В., Синявиной Н.Н. вне очереди благоустроенного помещения после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вменяемом административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющееся в материалах дела письмо от 14.09.2012 № 175 (лист дела 80), которым администрация во исполнение решения Сокольского районного суда от 03.07.2012 предложила взыскателю по исполнительному производству ряд жилых помещений, не является доказательством, подтверждающим принятие администрацией необходимых и достаточных мер по надлежащему исполнению требования исполнительного листа от 08.08.2012 № ВС 044205270.

Указанные в данном письме жилые помещения имеют площадь менее 57,60 кв. м, что противоречит решению суда, либо в отношении этих помещений отсутствуют характеризующие сведения.

Ссылки подателя жалобы на неоднократное обращение в Совет г. Сокола не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение данных действий не является обстоятельством, исключающим вину заявителя во вмененном ему правонарушении, а выступает лишь способом исполнения администрацией возложенной на нее обязанности.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, совершенное администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также жилищные права граждан.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства», поэтому неисполнение судебного акта в разумный срок признается нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40).

Таким образом, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного деяния, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении администрации к установленным нормам и правилам, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено администрации в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для применения к заявителю статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая законность постановления от 26.03.2013 № 26/2013 о назначении административного наказания, суд считает обоснованным принятие управлением постановления от 23.04.2013 № 26/2013 об оставлении жалобы администрации без удовлетворения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов  Пушкиной Е.В. от 26.03.2013 № 26/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и постановления заместителя руководителя управления - заместителя главного судебного пристава Кочина Б.Ю. от 23.04.2013 № 26/2013.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2013 года по делу № А13-4716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Мурахина