Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А05-3507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от истца Берляй Г.С. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2013 по делу № А05-3507/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» (ОГРН 1022900842645; далее – Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2013 по иску Учреждения, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Черкасову Константину Владимировичу                              (ОГРНИП 304290233800119) о взыскании 87 000 руб. долга по возмещению эксплуатационных расходов, понесенных истцом в период пользования с 02.01.2011 по 31.12.2011 ответчиком помещениями по договору аренды от 21.02.2011 № 0015/11.

Решением суда от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано. Суд возвратил Учреждению из федерального бюджета 467 руб. государственной пошлины.

В обоснование жалобы Учреждение, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, несмотря на то, что договор по эксплуатационному обслуживанию арендуемого помещения ответчиком не подписан, он обязан возмещать такие расходы, которые несет истец. Оснований для освобождения ответчика от оплаты таких расходов не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание хозяйственного корпуса общей площадью 968,3 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, пр. Морской, д. 49, принадлежит Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, лист 129).

Учреждение (арендодатель) и Черкасов К.В. (арендатор) 21.02.2011 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 76,5 кв.м с земельным участком (без установления границ на местности) площадью 150 кв.м., расположенное в здании по вышеуказанному адресу, для использования для полиграфической деятельности, на срок с 02.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 2.2.3 указанного договора арендатор обязуется заключить с арендодателем договор на услуги, связанные с текущей эксплуатацией арендуемого помещения, включая электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, отопление, а также договор по содержанию и ремонту общего имущества здания, придомовой территории, вывозу твердых бытовых отходов, аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Пунктом 2.2.5 определено, что арендатор вносит плату за пользование помещением и земельным участком по настоящему договору в установленные сроки, уплачивает налог на добавленную стоимость, начисленный на сумму арендной платы по договору, а также своевременно производит оплату по отдельным договорам, указанным в пункте 2.2 3 данного договора.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов по договору в части внесения арендной платы за пользованием помещением и земельным участком.

По акту от 20.04.2012 арендатор возвратил объект аренды арендодателю.

Ссылаясь на то, что ответчик в период пользования  арендуемым помещением не возместил эксплуатационные расходы по обслуживанию арендуемых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В абзаце первом статьи 606 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В случае отказа арендатора от компенсации таких расходов затраты, понесенные арендодателем на такую оплату, могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение арендатора (статья 1102 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, отдельный договор на возмещение эксплуатационных расходов сторонами не заключен.

Договор аренды не содержит стоимости услуг, подлежащих возмещению арендатором арендодателю либо третьим лицам, также в данном договоре не указан срок, в который такие расходы возмещаются либо соответствующие услуги (платежи) уплачиваются.

Требований истца об уплате спорных платежей, направленных в адрес ответчика, не имеется.

В материалы дела предъявлены платежные поручения об оплате ответчиком счетов арендодателя, выставленных на уплату коммунальных платежей в спорный период.

Данные счета истцом не предъявлены.

Доказательств несения истцом расходов по уплате коммунальных (эксплуатационных) платежей за объект аренды в сумме, превышающем внесенные денежные средства ответчиком по данной статье, не представлено.

Истцом не предъявлены суду доказательства выставления соответствующих счетов сторонними организациями, оказывающими такие услуги, а также оплату их истцом в спорный период.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта  нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 августа               2013 года по делу № А05-3507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова