Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А52-1048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» директора Соловьева О.Ю., представителя Вагановой Г.К. по доверенности от 16.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» Вагановой Г.К. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимал-Траст» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2013 года по делу                         № А52-1048/2013 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимал-Траст» (ОГРН1067746772510; далее - ООО «Оптимал-Траст») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 1106027000925; далее - ООО «Стройтехнология») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «проект:Псков» (далее- ООО «проект:Псков»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Оптимал-Траст» в федеральный бюджет взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

ООО «Оптимал-Траст» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием;

- суд первой инстанции неправомерно применил пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»;

- суд первой инстанции не учел ссылку истца на пункт 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011  № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», которым установлено, что в случае, когда при реализации заложенной движимой и недвижимой вещи во внесудебном порядке без проведения торгов были нарушены правила об оценке предмета залога, сделка по реализации заложенного имущества может быть оспорена заинтересованным лицом;

- судом сделан неверный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции возражали относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 14.01.2010 по делу № А52-6224/2009 по иску акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) к ООО «ОПТИМАЛ ПЛЮС» и к ООО «Оптимал-Траст» о взыскании 548 542 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество, требования АКБ «Транскапиталбанк» удовлетворены, с ООО «ОПТИМАЛ ПЛЮС» и ООО «Оптимал-Траст» в солидарном порядке взыскано 548 542 долларов США, в том числе                           517 730 долларов США основного долга, 31 811 долларов США неустойки,                      87 749 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а так же обращено взыскание на заложенное по договору № 012-2008/ДАТФ/ДЗ о залоге недвижимого имущества от 11.02.2008 имущество ООО «Оптимал-Траст» объект незавершенного строительства ? кадастровый номер 60:27:050104:0016:У3967-А, расположенный в г. Пскове, ул.Народная, д. 15, и право аренды земельного участка площадью 31 343 кв.м с кадастровым номером 60:27:05 01 04:0016 на сумму иска 548 542,12 долларов США и 87 749 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Стройтехнология» (цессионарий) 15.02.2010 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствие с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к «Baltik Land Invest Group OU», к ООО «ОПТИМАЛ ПЛЮС» и ООО «Оптимал-Траст» как солидарным должникам в объеме, подтвержденном Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.01.2010 по делу А52-6224/2009.

ООО «Оптимал-Траст» и ООО «Стройтехнология» 27.02.2010 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым был реализован предмет залога по договору от 11.02.2008 № 012-2008/ДАТФ/ДЗ названный объект незавершенного строительства  за 16 600 530 руб.

В пункте 2.2 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договор является одновременно и передаточным актом.

Из представленных ООО «Стройтехнология» документов следует, что оплата совершена путем зачета 15.02.2010 на сумму 549 542 доллара США.

Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку договор совершен в нарушение положений законодательства о реализации предмета залога, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по такой сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить ее стоимость в деньгах.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем рассмотрение спора по существу заявленных требований не осуществляется.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор совершен 27.02.2010, а иск предъявлен 16.04.2013, то истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В связи с этим также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки договора купли-продажи на соответствие его положениям законодательства о залоге и оценке выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 30.08.2013 суд запросил оригинал квитанции об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако податель жалобы не исполнил определение суда и не представил в суд истребуемый платежный документ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июня 2013 года по делу № А52-1048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимал-Траст» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимал-Траст» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

Е.В. Носач