Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А44-6617/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2013 по делу № А44-6617/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» (ОГРН 1075302000564; далее – ООО «Белгранкорм-Великий Новгород») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2013 по делу № А44-6617/2012 о взыскании с                      ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М Плюс» (далее – ООО «М Плюс») 30 000 руб. судебных расходов.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его изменить, снизив сумму взыскиваемых расходов до 5000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные расходы в заявленном и взысканном судом размере чрезмерны. Доказательств, свидетельствующих об оказании полного перечня услуг, поименованных в соглашении от 30.06.2012 № 20/07-1, заключенном истцом с Мыльниковым Е.Н., не предъявлено. Кроме того, считает, что данное дело не являлось сложным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

 ООО «М Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Белгранкорм-Великий Новгород»  о взыскании 522 226 руб. задолженности за оказание услуг по питанию работников на основании договора от 27.06.2011 в период с 1 по 30 июня 2011года.

До вынесения решения по иску по существу истец отказался от иска в части взыскания 393 530 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.01.2013 с ООО «Белгранкорм-Великий Новгород» в пользу ООО «М Плюс» взыскано   133 556 руб. 88 коп., в том числе 128 696 руб. задолженности, 4860 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «М Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании  30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представило соглашение об оказании юридических услуг 20.06.2012 № 20/07-1, акт об оказании услуг от 20.05.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.05.2013 № 0001.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

Как следует из материалов дела, Мыльниковым Е.Н. (адвокат) и истцом 20.06.2012 заключено соглашение № 20/07-1 об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат обязался оказать истцу юридические услуги, поименованные в нем.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В подтверждение оказания услуг подписан акт от 20.05.2013.

Услуги адвоката в размере 30 000 руб. оплачены 20.05.2013 истцом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя  истца  фактически понесены, а указанный представитель участвовал в судебных заседаниях 21.11.2012, 09.01.2013 в суде первой инстанции по выданной       ООО «М Плюс» Мыльникову Е.Н. доверенности от 20.11.2012.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек в сумме               30 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учётом характера заявленного требования, объёма подготовленных документов, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов истцом не представлено, не может быть принят во внимание в связи со следующим. 

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов.   В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком доводы апелляционной жалобы не доказаны.

         Ссылка подателя жалобы на то, что доказательств, подтверждающих оказание полного перечня работ, указанных в спорном соглашении об оказании юридических услуг, не предъявлено, в связи с чем не имеется возможности возмещения расходов, понесенных истцом в полном объеме, апелляционным судом во внимание не принимается, так как условиями данного соглашения не предусмотрено условие о пропорциональности оплаты оказанных услуг, а цена установлена с учетом всего комплекса услуг, подлежащих выполнению в рамках защиты интересов клиента (истца) по рассмотрению настоящего дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного определения, судом не допущено.

         При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для изменения вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2013 по делу № А44-6617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова