Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А44-7471/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истцов Булавкина М.Е. по доверенности от 26.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече»  и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2013 года по делу № А44-7471/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Новгородской области от 1.02.2013 года по делу № А44-7471/2012 с администрации Тесовского городского поселения поселения (ОГРН 1065321001668, далее - должник, Администрация) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» (ОГРН 1095321000664, далее –   ООО «УК «Вече») взыскано 352 581,26 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» (ОГРН 1105321005481, далее –  ООО «УК «Вече-4») взыскано 850 276,78 руб.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Взыскателям выданы исполнительные листы серии АС № 004249106 и АС № 004249107.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения указанного судебного решения сроком до января 2014 года.

Определением суда от 16 августа 2013 года Администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2013 года по делу № А44-7471/2012 до 31 января 2014 года.

ООО «УК «Вече» и  ООО «УК «Вече-4» с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считают, что  доводы, изложенные в заявлении должника, не являются свидетельством исключительных обстоятельств, дающих право на предоставление отсрочки. Ссылаются на то, что недостаточность финансовых средств у должника для погашения долга, судом не проверялась.

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, ответчику в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Администрация заявляет, что она не имеет возможности исполнить решение суда по настоящему делу, поскольку основным доходом поселения является поступление денежных средств за аренду земель, а задолженность по арендной плате за землю только двух организаций составляет 1 433 051, 80 руб.  Указывает, что в настоящее время имеется возможность при получении отсрочки на 6 месяцев исполнить решение в связи с удовлетворением исков к должникам-арендаторам. Также указывает на сложное финансовое положение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, указал, что в данном случае должник ссылается невозможность исполнения решения в связи с отсутствием в бюджете поселения на 2013 год средств на оплату задолженности за содержание и ремонт жилых помещений. Доводы должника подтверждены документами.

По мнению суда, отсутствие в бюджете поселения статьи расходов на содержание жилья и отсутствие в бюджете свободных средств делает затруднительным исполнение решения суда.

Однако в материалы дела бюджет  поселения на 2013 год не представлен.

Достаточных доказательств, подтверждающих сложное финансовое положение ответчика, также в деле нет.

Представленный анализ получения доходов за 2012 год Администрации свидетельствует о том, что арендная плата за землю не является единственным источником доходов должника.

 Письмо от 13.08.2013 № 316, адресованное Администрацией суду, свидетельствует о наличии на лицевом счете Администрации по состоянию на 12.08.2013   свободного остатка средств бюджета в размере 658 328 руб.18 коп.

Наличие данных денежных средств позволяет Администрации исполнить решение суда по настоящему делу хотя бы в части.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Ссылки заявителя на возможность получения задолженности по арендной плате за землю с арендаторов-должников являются бездоказательными. Представленные заявителем решения суда свидетельствуют о взыскании судом задолженности по арендной плате в пользу администрации Новгородского муниципального района.  Доказательств и обоснования наличия обязанности администрации Новгородского муниципального района перечислить взысканную задолженность ответчику в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционный суд исходит из того, что решение по настоящему делу принято 01.02.2013. Данным решением взыскана задолженность за оказанные истцами  услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся жилые помещения – собственность ответчика, при чем в пользу ООО «УК «Вече» задолженность взыскана  за период  с 01.10.2009 по 31.12.2010, а в пользу ООО «УК «Вече-4» -  за период  с 01.01.2011 по 31.08.2012. 

Доказательств того, что Администрацией с  даты принятия решения предпринимались какие-либо меры по погашению задолженности, возникшей в 2009-2012 годах, в материалы дела не представлено.

Предоставление отсрочки исполнения решения еще на полгода лишает данный судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Таким образом, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Администрации об отсрочке исполнения решения суда – следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УК «Вече-4» уплатило государственную пошлину, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2013 года по делу № А44-7471/2012 отменить.

В удовлетворении заявления  администрации Тесовского городского поселения о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2013 года по делу № А44-7471/2012 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» (ОГРН 1105321005481, место нахождения: Великий Новгород, ул. Озерная, д. 4) из  федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 2000 руб., уплаченную по  платежному поручению от 29.08.2013 № 468.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко